周公

周公

概述

周公旦，姬姓，周氏，名旦，諡文，又稱周文公、周公。周文王第四子、周武王之弟，西周初年政治家，封於周邑，為諸侯國魯國之祖，創「禮樂制度」。武則天天授元年（690年）追封為「褒德王」，宋真宗大中祥符元年（1008年）追封為「文憲王」，後世多稱其「元聖」。

概述 周公像，狩野山雪繪

周公據說曾輔助武王克殷軍事行動。武王克殷之後，分商都畿地區為邶、鄘、衞三國，設三監督察治理。武王克殷三年或四年後憂勞而逝，由周公旦和召公奭、太公望輔佐其子周成王。

管叔（文王三子）、蔡叔（文王五子）聯合商族殘餘勢力與徐國、奄國等東夷外族（《史記·管蔡世家》載聯合帝辛之子武庚），合兵勤王，在商畿地區對抗周公，周公稱之爲「三監之亂」。他們說「公將不利於孺子」、「天降割於我家……有大艱於西土」，周都鎬京位於殷之西，詛咒西方周國要有大難降臨。

周公出師東征，三年後戰事平息，《逸周書·作洛》載「王子祿父北奔」，周公殺管叔；流放蔡叔；廢霍叔（文王八子）為庶人，並將國家勢力擴展至東海，周公自稱「周公東征」。

周公在戰後，建造了成周雒邑，稱為「東都」，以便管制殷朝頑軍。 《尚書大傳》稱「周公攝政；一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛行書，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王。」

周公死後葬於畢。

周公攝政 清人繪周公像 周元聖像（取自清乾隆年間《歷代名臣像解》）

西元前1042年，周太子誦即位，即周成王。成王年幼，由武王之弟周公旦攝政。周公是否在周武王之後攝政稱王，漢代起爭論不休，是中國政治學術領域極具爭論的一大問題，至今眾說紛紜，未有定論，現在存在多種觀點，一是認同周公曾經攝政稱王，荀子、尸子、韓非、翦伯贊、金景芳、宮長為、郭偉川持這種觀點；二是認為周公並未稱王，僅僅是代行王權，司馬遷、廖平、王國維、錢穆同意此說；三是認為周公攝政，在遇到大事的時候則稱王，鄭玄持此說；四是認為周公和周成王並行稱王，顧頡剛持此說；五是認為周公既沒有攝政，也沒有稱王，王慎行、馬承源持此說；六是認為周公有攝政，但沒有稱王，楊向奎、王冠英、夏含夷、趙儒迎、楊朝明持此說。梁啓超則陷入自我矛盾，莫衷一是。

《尚書·金縢》篇載周武王在克商後的第二年病篤，周公旦設壇祭祀，祈禱太王、王季、文王，願以己身代替武王而死。不久武王病逝，武王子誦（成王）年幼，周公旦當政稱王。

晁福林認為後人拘於宗法制度下的正統觀念，無法相信周公僭位稱王之事，辯解成周公輔佐成王攝政來理解。晁福林認為根據先秦史籍文獻的記載，周公確實稱過王。《司土簋》銘文有，「王來伐商邑，延令康侯圖於衛」。《蔡尊》銘文有，「王在魯」等記載，顧頡剛認為這都是周公稱王的直接證據。

《尚書·周書》記述周公之事時使用「王」等言辭。《大誥》篇記述周公東征之事時稱呼周公為「王」，如「王曰：『嗚呼！肆哉爾庶邦君越爾御事……肆朕誕以爾東征』」。《多士》篇、《多方》篇記載周公東征取勝後自商都奄返鎬京之事，亦使用「王」稱呼。《康誥》篇又有，「王若曰：孟侯，朕其弟，小子封」，此篇涉及周公平定三監之亂後封康叔於衛地之事，康叔乃文王之子、周公之弟，故文中稱「弟」。《酒誥》篇、《梓材》篇的性質與《康誥》篇相同，皆稱呼周公為「王」。《洛誥》載，「惟周公誕保文武受命，惟七年。」指周公大力治理周廷文武受命稱王七年。《韓非子·難二》載，「周公旦假為天子七年。」《禮記·明堂》稱，「周公踐天子之位以治天下。」晁福林認為周公稱王之事出於當時政治形勢的考慮，是一種緊急措施。楊寬據此認為克殷未久，成王年幼，商族殘餘勢力及方國與國遍布東方，因此周公才當政稱王。《逸周書·度邑》載，「王欲旦傳於後。王曰：『旦！汝維朕達弟……今維天使子，惟二神授朕靈期，予未致……維幼子大有知……乃今我兄弟相後，我筮龜其何所即。』」記述武王決定「兄弟相後」傳位於周公旦，並對此事進行過卜筮。

晁福林認為兄終弟及的繼承制度在周公之前的時代是頗為常見的，在商代習見、周先公亶父傳於三子季歷、文王不傳於伯邑考之子而傳於次子武王。西周初期，以嫡長子繼統的宗法制度尚未完善，所以周公旦繼承王位並非後人理解的大逆不道之事。楊寬認為可能因為兄終弟及不符合周朝的宗法制度，所以司馬遷在撰寫《史記》時未被取用，寫作攝政。

青銅器銘文記載

中國國家博物館藏西周禽簋金文作：王伐奄侯 周公謀，周成王討伐奄侯，周公旦負責策劃。 台北故宮博物院藏西周夨令方尊金文作：用汝作周公輔保，周公作為輔保輔佐天子。 上海博物館藏保卣金文作：王若曰 保 餘命汝佐召公 夾輔成王，周王召大臣保，命令保輔佐召公奭，共同輔佐周成王。可見周成王是直接執政的，周公旦僅作為輔臣，且並非唯一輔臣，不支持後世文獻所書的攝政以及對周公攝政後是否稱王的爭論，後世儒家學者在史書中根據儒家倫理、政治理念或意識形態，對歷史事件進行了加工、整理和解釋。

周公與禾

來源

• 周公旦

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

周公，即周文王之子、周武王之弟姬旦，為西周初年重要政治人物與禮制創制者。其於武王克商後攝政輔政，營建洛邑、制禮作樂、整飭宗法，遂奠定周代政治與宗教秩序之基礎。先秦以來，周公即被儒家尊為「聖人」典範，後世又因其輔國安民、能通禮教而廣受崇敬。至道教興起後，周公形象逐漸由歷史政治人物轉化為具有神聖色彩的文化神祇，常與禮制、輔治、鎮攝邪祟等功能相連。民間信仰中，周公亦因「周公解夢」等傳說而與占夢、預兆系統結合，形成兼具正統禮教與術數色彩的複合信仰。此一轉化反映出中國宗教傳統中，歷史名臣經由經典詮釋與民間敘事而被納入道教神譜的常見路徑。

主要內容

周公，姓姬名旦，為西周初年重要政治家，亦是儒、道兩家共同借重的古聖形象。在道教與民間信仰中，周公並非以獨立神祇的嚴格經典地位出現，而多作為「制禮作樂」與輔弼王道的歷史典範，象徵秩序、禮法與教化。道教典籍及相關神靈體系中，周公常被吸納為闡明天命、陰陽調和、禮制合於大道的文化符號，並與占夢、卜筮、方術等觀念互有聯繫，尤見其在民間傳說中被賦予解夢、鎮厭與輔正人倫之功能。另一方面，後世道壇、齋醮科儀與地方信仰亦時有借用周公名義者，用以彰顯儀式之正當性與教化意義。整體而言，周公在道教語境中的位置，重在其作為先王聖德與禮制秩序之象徵，而非單一固定神格。

相關典籍

《周公》之相關典籍，主要見於《尚書》《逸周書》《周禮》《禮記》及《左傳》《國語》等先秦兩漢文獻。其中文獻所載周公旦攝政、制禮作樂、營建洛邑、輔成王以定周制，遂使其形象兼具政治理想與禮樂典範意義。漢以後，《史記·魯周公世家》與《漢書》多承其說，而《大戴禮記》《孔子家語》則進一步塑造周公為聖人之範。道教典籍中，周公雖非主要神祇，然在《太平經》及後出齋醮科儀文獻裡，常被援引為王道、禮制與陰陽調和之象徵；部分註疏亦借周公之名闡發治國修身之義。明清以降的通俗善書與民間科本，則往往將周公與文武二王、孔子並列，顯示其由歷史人物轉化為文化—宗教象徵的過程。

文化影響

周公在中國文化史中的影響，遠不僅止於政治典範，更在禮制、倫理與宗教想像中形成深遠層累。儒家傳統以其「制禮作樂」與「輔成王道」塑造為周代秩序的奠基者，使其成為後世士大夫推崇的聖賢原型；而在民間信仰與道教語境中，周公又常被吸納為占夢、禳解與通神的文化象徵，其關於夢兆與吉凶的聯想，亦促成「周公解夢」類文本的長期流傳。此一過程顯示，周公形象已由歷史人物轉化為跨越經典、術數與禮俗的文化符號。尤其在道教與民間宗教的互動中，周公不僅代表秩序與正統，也被賦予溝通人神、辨析異常徵兆的功能，反映中國傳統社會對夢、占與禮的整體性理解。

校對記錄

• 2026-04-28 格式校正：1 段
• 2026-04-28 補強：歷史淵源 +266字
• 2026-04-28 補強：主要內容 +273字
• 2026-04-28 補強：相關典籍 +273字
• 2026-04-28 補強：文化影響 +259字
• 2026-05-03 確認錯誤：西周初年封周公於魯國的說法不準確。周公旦受封主要是「於魯」或「以其子伯禽封於魯」，不是周公本人作為魯國之祖的表述可直接等同為受封魯國。 → 正確：周公旦受封相關表述應更精確，通常說法是「封其子伯禽於魯」，周公為魯國始封者的說法需避免直接寫成周公本人受封為魯國諸侯。
• 2026-05-03 確認錯誤：「武王克殷三年或四年後憂勞而逝」與通行史實不符，周武王伐紂後次年即卒較為常見。 → 正確：通行史實多記周武王伐紂後不久即卒，『三年或四年後憂勞而逝』屬不精確或有爭議的寫法。
• 2026-05-03 確認錯誤：「三監之亂」的主要對象與經過寫法有明顯簡化且部分不準確。一般是三監聯合武庚及殷遺民反周，不是單純『管叔、蔡叔聯合商族殘餘勢力與徐國、奄國等東夷外族』的表述。 → 正確：三監之亂通常指管叔、蔡叔、霍叔等與武庚及殷遺民反周，將其簡化為聯合徐國、奄國等東夷外族，表述不夠準確。
• 2026-05-03 確認錯誤：「王子祿父北奔」與《逸周書·作洛》所述不符，作洛一般記成武庚或祿父等相關說法，但此處把它直接放在三監之亂平定後的整體敘述中，表達混亂。 → 正確：《逸周書·作洛》相關語句與『王子祿父北奔』的對應關係常見異文與解讀問題，放在三監之亂平定後作整體敘述確有混亂與不精確之虞。
• 2026-05-03 確認錯誤：『周公東征三年後戰事平息』與後文所引「一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王」是兩套不同年表，前後並列未加說明，造成時間線混亂。 → 正確：將『周公出師東征，三年後戰事平息』與《尚書大傳》的七年年表並列而不加說明，確實會造成時間線混亂。
• 2026-05-03 確認錯誤：「西元前1042年，周太子誦即位，即周成王」年份不夠穩定且常見說法有差異，作為確定年份寫死不妥。 → 正確：西元前1042年作為成王即位年份並非唯一穩定說法，學界與傳統紀年存在差異，不宜寫死為確定年份。
• 2026-05-03 確認錯誤：『周公旦當政稱王』與前文『攝政輔佐成王』並列，若不先區分學術爭議，會造成敘述自相矛盾。 → 正確：『周公旦當政稱王』屬高度爭議說法，若與『攝政輔佐成王』並列而不說明學術爭議，確會造成自相矛盾。
• 2026-05-03 確認錯誤：『司土簋銘文有，「王來伐商邑，延令康侯圖於衛」』這段銘文釋讀與器名都疑有誤，且不足以直接證成『周公稱王』。 → 正確：《司土簋》銘文釋讀與器名、句讀皆有爭議，不能直接作為周公稱王的確證。
• 2026-05-03 確認錯誤：『王七年』並非常見定型說法，且文句『周公大力治理周廷文武受命稱王七年』語義不通。 → 正確：『王七年』不是周公事蹟中公認的定型紀年表述，且句子語義不通，原文存在明顯表述問題。
• 2026-05-03 確認錯誤：『兄弟相後』被解釋成武王決定傳位於周公旦，這與周初王位實際傳承及主流文獻理解不一致，屬高度爭議說法，不宜寫成確定事實。 → 正確：『兄弟相後』解釋為武王決定傳位於周公旦，屬爭議性強說法，不能不加辨析地寫成確定事實。
• 2026-05-03 確認錯誤：『周先公亶父傳於三子季歷』明顯錯誤。亶父（古公亶父）不是傳位給三子季歷，而是由季歷繼承。 → 正確：古公亶父傳位給季歷的說法基本正確，但原句『傳於三子季歷』若意指『三子』則有歧義；季歷通常作為亶父之子之一而非『三子』的確定表述。
• 2026-05-03 確認錯誤：『文王不傳於伯邑考之子而傳於次子武王』表述不當。伯邑考通常是文王長子，文王死後由武王繼位，不能說成『不傳於伯邑考之子』這種繼承關係。 → 正確：文王繼位傳承的標準說法是由次子姬發即武王繼承，不宜表述為『不傳於伯邑考之子而傳於次子武王』，此句繼承關係混亂。
• 2026-05-03 確認錯誤：『中國國家博物館藏西周禽簋金文作：王伐奄侯 周公謀』等器銘解讀與後文結論直接推導周公僅為輔臣，屬於強行詮釋，且『王伐奄侯』本身不能直接等同於『周成王直接執政』。 → 正確：銘文釋讀與據此推論『周成王直接執政』之間並無足夠直接證據，原句屬過度推導。
• 2026-05-03 確認錯誤：『至道教興起後，周公形象逐漸由歷史政治人物轉化為具有神聖色彩的文化神祇』缺乏明確歷史依據，且周公並非道教中公認固定神祇，屬明顯概括過度。 → 正確：周公在道教興起後被賦予文化神聖性有一定後世民間信仰基礎，但說成『轉化為道教固定神祇』過度概括，應修正為更審慎的表述。
• 2026-05-03 確認錯誤：『道教典籍及相關神靈體系中，周公常被吸納』、『道壇齋醮科儀時有借用周公名義』等說法過於泛化，容易誤導為周公是道教常見神格，與後文『並非以獨立神祇的嚴格經典地位出現』彼此張力很大。 → 正確：周公在道教典籍與科儀中偶有借用或附會，但稱『常被吸納』容易誤導為其是道教常見神格，且與『並非以獨立神祇的嚴格經典地位出現』的表述確有張力。