八通關古道

八通關古道

概述

八通關古道是台灣清治時期所建第一批連通台灣本島前後山的三條開山道路之一，屬中路系統，亦為目前僅存完整的古道。該古道於光緒元年（1875年）完工，西起林圮埔（今南投縣竹山鎮），東至璞石閣（今花蓮縣玉里鎮），全长265華里（約152公里）。目前為中華民國國定古蹟，屬國家一級古蹟，種類為「遺址」，全部位於玉山國家公園管轄範圍內。

八通關古道之名稱取自沿線重要據點「八通關」（今八通關草原一帶），此地為中央山脈分水嶺，為清代軍事戰略要地。歷史上八通關古道見證了清代對台灣東部的經營、日治時期的理蕃政策，以及不同政權對台灣山地資源的開發與管理。

歷史淵源

清代開山撫番背景

八通關古道的開鑿為清代經營台灣中部地區政策上的重要轉捩點。建造該古道的決定，主要取決於兩個因素：其一為外交軍事因素——1874年日軍以牡丹社事件為由出兵攻打台灣原住民，加上各列強對台灣的覬覦，使朝中有識之士開始體認到台灣邊防地區之重要性，遂有沈葆楨奏請開山撫番之議；其二為經濟社會因素——台灣西岸平原墾殖已大致完成，墾地不敷使用，移民械鬥事件頻發，但東部仍有廣大未開發土地，因中央山脈阻隔而難以遷徙墾殖。

闢建過程

光緒元年（1875年），總兵吳光亮率兵2000餘人由林圮埔（竹山）開山東進，途中歷經大坪頂、鳳凰、牛轀轆、茅埔、楠仔腳萬（久美）、東埔社心、八通關、大水窟等地，於同年11月抵達璞石閣（玉里）完工。全程規模宏大，路寬六尺，遇岩石則砌石築成階梯，遇溪流則鋪設棧道，並於要地設置營壘。古道完成後，清廷旋即廣募民眾，配合官兵屯墾，並對漢人開放台灣。然而拓墾政策因天然環境惡劣及原住民對土地主權的堅定捍衛，成效不彰，八通關古道僅約20年間即成廢道。

日治時期的重整

台灣日治時期，日本政府為推行理蕃政策，於1919年6月在武裝警察警戒下，重新測繪路線，分東、西兩段另闢「八通關越道路」，全線於1921年1月完工。需特別注意的是，日治時期的八通關越道路與清代八通關古道路徑完全不同，兩者幾乎完全沒有重疊之處。東西段以大水窟為分界點，西段自楠仔腳萬（今信義鄉久美村）至大水窟長約42公里，東段自玉里至大水窟長82公里145公尺。日人修築此道之目的，除聯絡東西部交通外，更著眼於加強對深山原住民的統治與「教化」，並進行林野自然資源的開發，故沿線設置眾多警官駐在所。

1920至30年代間，日本當局曾有人提出將八通關越道路鋪設為高山鐵道，也有將其改建為汽車道的「八通關越橫斷道路」計畫，但皆未付諸實現。

現存古道狀況

二次大戰結束後，日治八通關越道一度荒廢，後經台灣省林務局整修部分道路作為林業護管使用。1987年，內政部正式將清代八通關古道列為國家一級古蹟。目前現存古道部分屬清古道，部分屬日治時期古道，其中日治時期古道佔大部分且維護較佳，可能與日人沿路設置駐警所有關。

現今古道較明顯且可通行的部分，為從東埔一鄰開始，沿陳有蘭溪右岸經父子斷崖、雲龍瀑布、樂樂、對關，抵達八通關草原為止，再往前行路況則較為艱難。古道大部分路徑因年久失修而淹沒於山野荒草間，辨識不易。除八通關草原保留明顯的古道遺跡外，東端步道出口位於玉里鎮山風（台30線起點）。

主要地名一覽

前山（由西向東）： 林圮埔（今竹山）→大坪頂→鳳凰→茅埔→楠仔腳萬（今久美）→東埔社心→八通關→大水窟

後山（由縣界向東）： 架札/水崛（大水窟）→太魯那斯→那那托克→神仙嶺→雷風洞→玉屏山溪→奇淋山→打淋社→璞石閣（今玉里）

相關文物與遺址

沿線重要文物包括「萬年亨衢碑」，此碑為清代開山撫番的重要歷史見證，刻記著清代開發台灣山區的政策與決心。古道上亦留有清代營壘遺址及日治時期警官駐在所殘跡，反映不同時期的統治管理痕跡。

文化影響

八通關古道在台灣歷史、文化及生態保護上皆具有重要意義：

1. 歷史意義：古道見證了台灣從清領到日治時期的政權更迭，以及中央政府對山地治理政策的演變，是研究台灣邊疆史的重要資產。

2. 原住民文化：古道穿越布農族、鄒族等原住民傳統領域，其路線與沿線地名承載豐富的原住民歷史記憶與地名學價值。

3. 自然生態：古道全線位於玉山國家公園範圍內，沿途經過亞熱帶至溫帶多樣生態系，對生物多樣性保育具有重要價值。

4. 登山健行：現今八通關古道部分路段已開發為健行步道，如瓦拉米步道等，為台灣高山地區重要之登山遊憩資源。

來源

• 楊南郡，《玉山國家公園八通關古道西段調查研究報告》，1987，南投縣：內政部營建署玉山國家公園管理處
• 楊南郡，《玉山國家公園八通關古道東段調查研究報告》，1988，南投縣：內政部營建署玉山國家公園管理處
• 林一宏，《八二粁一四五米：八通關越道路東段史話》，2005，南投縣水里鄉：玉山國家公園管理處
• 維基百科編者，「八通關古道」，維基百科，自由的百科全書

校對記錄

• 2026-05-05 確認錯誤：「八通關古道」並非『目前僅存完整的古道』，現存者為清代古道與日治八通關越道路遺構的混合，且多數路段已殘破，不能稱為完整保存。 → 正確：「八通關古道」作為保存遺構的通稱，在部分資料中確有被描述為「目前僅存完整的古道」或類似表述；但若嚴格限定現況保存型態，需區分清代八通關古道、日治八通關越道路及後續步道整修範圍，該句在表述上偏概括，容易
• 2026-05-05 確認錯誤：『八通關古道全長265華里（約152公里）』與常見史料中的長度表述不一致，且文中後面又分列清代與日治路線長度，兩者合計與「全長265華里」之單一路線說法容易混淆，屬明顯不一致。 → 正確：「全長265華里（約152公里）」屬於某些史料或介紹文字對八通關道路系統的總長估計，但若同一段文字又分列清代路線與日治路線長度，確實可能造成讀者誤以為是單一路線長度；此為表述整合問題，不宜直接視為完全
• 2026-05-05 確認錯誤：『目前為中華民國國定古蹟，屬國家一級古蹟，種類為「遺址」』有時代用語問題：『國家一級古蹟』是舊制稱法，現行制度已改為國定古蹟/直轄市定古蹟等；若作為現況描述，應避免把舊制與現制並列得像同時有效。 → 正確：「國家一級古蹟」為舊制稱法，但若文本是在描述歷史上或沿用舊稱的資料，並不必然構成錯誤；然而若作為現況正式稱謂，應改為「國定古蹟」並避免與舊制並列造成混淆。
• 2026-05-05 確認錯誤：『清廷旋即廣募民眾，配合官兵屯墾，並對漢人開放台灣』表述過度概括且不精確。清廷確有推動開山撫番與招墾，但『對漢人開放台灣』不是這項工程的標準歷史敘述，容易造成事件歸屬與政策理解偏差。 → 正確：清代推動「開山撫番」、招墾、設防等措施屬史實，但「對漢人開放台灣」不是精確的標準歷史敘述，屬於概括化表達；此說法可視為不夠精確，但不必然與史實相反。
• 2026-05-05 確認錯誤：『八通關越道路與清代八通關古道路徑完全不同，兩者幾乎完全沒有重疊之處』過於絕對。兩者雖有相當程度不同，但並非可簡單斷言『幾乎完全沒有重疊』而不加限定，屬明顯誇大式說法。 → 正確：清代八通關古道與日治八通關越道路在路線上確有差異，但是否「幾乎完全沒有重疊」需視具體段落與定義而定，不能一概而論；此句屬過度絕對化，問題成立。
• 2026-05-05 確認錯誤：『現今古道較明顯且可通行的部分，為從東埔一鄰開始，沿陳有蘭溪右岸經父子斷崖、雲龍瀑布、樂樂、對關，抵達八通關草原為止』混合了現今常見登山步道與古道遺構的範圍說法，但前文又說東端位於玉里鎮山風（台30線起點），兩段敘述未交代是不同系統，容易造成路線範圍矛盾。 → 正確：前述「東埔一鄰」與「玉里鎮山風（台30線起點）」通常分別指涉古道現今可行走的西段登山入口與東段歷史路線/出口位置，若未交代是不同範圍或不同系統，確實容易造成矛盾感；問題成立。
• 2026-05-05 確認錯誤：『前山（由西向東）』『後山（由縣界向東）』這兩組地名列表的方向與內容不一致，且後山列表與一般八通關越道路東段地名序列不完全吻合，疑有張冠李戴或混列不同路段名稱的問題。 → 正確：「前山」「後山」的方向劃分取決於清代路線、地理視角與行政區劃語境；所列地名序列若與常見八通關越道路東段名稱不完全一致，可能是混用不同資料來源，但不能僅憑該列舉就斷定必然張冠李戴；此問題屬可疑但仍有成立