李豐楙

李豐楙

概述

李豐楙（1947年8月10日—），臺灣宗教學者、中央研究院院士。曾任國立政治大學中國文學系教授、中央研究院中國文哲研究所研究員、國立政治大學宗教研究所講座教授，於2015年七月退休。專長為道教文學、中國道教思想、台灣道教與民間宗教研究、華人宗教，提出了東方「常與非常」的概念，也是少數同時具有道士資格的國立大學教授。

生平

李豐楙是台灣雲林縣人，屬於福佬客。他受漢學大師王夢鷗啟發和鼓勵，投入道教科儀的研究，王夢鷗為闡釋禮記之一代宗師，而禮記中的祭法與臺灣民間祭祀關係密切，囑咐李豐楙去做道教與中國文學關係的研究，不能只靠歷史文獻與經典，更應瞭解其中的歷史脈絡與實務實踐。李豐楙於深入道教文化研究過程，發現道教書上只載明經文，對儀式少有細節紀錄，而在田野調查中，若非入門弟子，就無法獲得珍貴的行內資料去驗證經典。李豐楙隨後至基隆廣遠壇，拜李松溪道長為師，傳授道教符籙中的「二十八星將宿」，入門成為一名真正的道士。身為學者與道士，問的問題便能更深入，發現書中未曾有的新題材，加上田野訪談其他道士，更能瞭解儀式背後的宗教義理，及其底下藴合的人生哲理。對於廟宇傳統文化保存，李豐楙推崇大龍峒保安宮及三峽祖師廟，大龍峒保安宮牆面的畫即出自於潘麗水等名家之手，相對於大龍峒保安宮的傳統的民俗藝術，三峽祖師廟展現的便傾向現代風格，充分展現幕後推手李梅樹等現代臺灣學院畫家的投入。

理論 常與非常

探索在傳統文化影響下，對臺灣民間禮俗中之生死關懷提出解釋，闡述台灣社會底層的宗教文化生命終極觀，以及因應導異為常之宗教需求。華人文化之中，透過修煉追求不朽生命觀之內在運作邏輯，相信唯有「非常」的生命，方能突破「常」的生命限制。。此等常與非常的關係，如同八卦陰陽圖，不存在嚴格的畛域，而是相互蘊含的關係。

著作 學位論文 《翁方綱及其詩論》，國立政治大學中文研究所，碩士論文，1974 年，臺灣。 《魏晉南北朝文士與道教之關係》，國立政治大學中文研究所。博士論文，1978 年，臺灣。 期刊論文 《魏晉老子神話與神仙道教之關係》 : 《中華學苑》21 期，頁183-204 ， 1978 年 6 月。 《山海經靈異動物之研究》 : 《中華學苑》24/25 期，頁 1-25，1981 年 9 月。 《不死的探求－－從變化神話到神仙變化傳說》:《中外文學》15 卷 5 期，頁 36-57，1986 年 10 月。 《道藏所收早期道書的瘟疫觀－－以女青鬼律及洞淵神咒經系為主》:《中國文哲研究集刊》3 期，頁 417-454，1993 年 3 月。 《西王母五女傳說形成及其演變－－西王母研究之一》 :《東方宗教研究》，1 期頁 67-88，1987 年 9 月。 《鎮瀾宮建醮科儀之探討》 :《民俗曲藝》，58 期，頁 23-45， 1989 年 3 月。 《洞淵神咒經的神魔觀及其剋治說》 : 《東方宗教》，新 2期，。頁 133-155 ，1991 年 10 月。 《東港王船和瘟與送王習俗之研究》 ：《東方宗教研究》，新 3期，頁 229-265 ，1993 年 10 月。 《迎王與送王：頭人與社民的儀式表演—以屏東東港、臺南西港為主的考察》 : 《民俗曲藝》，129 期，頁 1-42 ， 2001 年 1 月。。 《經脈與人脈：道教在教義與實踐中的宗教威信》 : 《臺灣宗教研究》(林美容主編)，4 卷，2 期，頁 11-55，2005 年 9 月。 專書 從聖教到道教：馬華社會的節俗、信仰與文化 : 國立臺灣大學出版中心 , 2018年 土地神信仰的跨國比較研究：歷史、族群、節慶與文化遺產  : 桂冠出版, 2018年 山海經圖鑑 : 大塊文化 , 2017年 丹道實踐-近代人文與科技相遇的養生文化 : 政大出版社 , 2013年 山海經：神話的故鄉 : 時報出版 , 2012年 《文學、文化與世變》 :中央研究院中國文哲研究所 , 2002年 參考資料 ^ "霍童洞天"助力中国"洞天福地"申报世界文化遗产-中新网福建. 中國新聞網. [2022-01-05]. （原始內容存檔於2022-01-22）. ^ 移至： 2.0 2.1 《國立政治大學 華人宗教研究中心》. [2018-05-30]. （原始內容存檔於2019-06-06）. ^ 洞天寻隐纪丨《第一届洞天福地研究与保护国际研讨会论文集》_思想市场_澎湃新闻-The Paper. 澎湃新聞-The Paper. [2022-01-05]. （原始內容存檔於2022-01-22）. ^ 楊媛婷《道士教授的奇幻旅程—李豐楙津津樂「道」》自由時報2017年8月20日. [2018年5月31日]. （原始內容存檔於2017年9月24日）. ^ 劉俊佑、張語辰《專訪道士教授 李豐楙》臺灣中央研究院. [2018-05-3

來源

• 李豐楙[編輯]

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

李豐楙為臺灣宗教研究與道教文獻學的重要學者，其學術形成可置於戰後臺灣人文社會科學重建的脈絡中觀察。1960至1970年代以來，隨著國際宗教研究、人類學與民俗學方法傳入，學界逐步由經典詮釋轉向結合文獻、儀式與田野的綜合研究，李豐楙即在此背景下發展其道教研究取徑。其研究特別重視道教經典、神仙信仰與地方儀式之間的互動，並從歷史層面追索道教觀念的生成與轉化。以洞天研究為例，李豐楙指出西元2至4世紀江南道經已嘗試融合「遊觀洞天」與「內觀洞房」兩種神祕經驗，顯示道教並非僅承襲山川崇拜，而是將外在神聖地景與內在修煉世界加以統合，進而形塑後世洞天福地體系。此一視角不僅深化了對道教神聖空間的理解，也使李豐楙成為連結經典、歷史與田野之道教研究的重要代表。

主要內容

李豐楙的研究主要聚焦於道教神仙譜系、神聖敘事與儀式實踐之間的關聯，尤重女仙、仙真及其所構成的超越世界想像。他常以經典、志怪、傳說與科儀文本互證，考察神明形象如何在歷史脈絡中被建構、重述與轉化，從而揭示道教神聖知識的形成機制。另一方面，他亦深入分析齋醮、符籙、步罡、度亡與禳災等科儀，說明其不僅是宗教技術，更反映特定的宇宙觀、身體觀與救度思想。李豐楙特別關注「災異」與「修煉」所呈現的宗教心理，從文化史角度探討中國人如何理解非常經驗、命運危機與生命轉化，並進一步說明道教如何回應社會不安與人生困境。其研究亦延伸至臺灣地方宗教，重視道教與民間信仰共享的神明系統，凸顯道教深植漢人社會的歷史實態。

相關典籍

李豐楙之學術脈絡，主要建立於道教文獻學與中國宗教史之交會處，故其研究所依據的相關典籍，並不局限於單一經書，而是涵蓋經、傳、志、科儀與筆記諸類材料。就道教思想而言，《道德經》《莊子》及《雲笈七籤》所保存的神仙觀、身心修煉與齋醮理念，常為其詮釋道教義理與宗教想像的重要基礎；就儀式與實作而言，《靈寶領教濟度金書》、各類黃籙齋與度亡科本，則可作為觀察道教儀式結構、神聖秩序與救度機制的核心文本。又因李豐楙特別重視地方宗教與民間信仰之互動，地方廟志、神明傳記、志怪筆記與寶卷等通俗文獻，亦屬其研究所經常對讀的材料。其論著雖非以註解單一典籍為主，卻透過對上述文本群的細讀與互證，揭示道教觀念在歷史變遷中的生成與轉化。

文化影響

李豐楙對臺灣乃至華語世界的道教研究具有重要而持續的文化影響。其學術貢獻在於突破將道教僅視為零散民間信仰材料的舊有觀點，轉而強調道教作為一套兼具宇宙論、儀式系統與文化邏輯的宗教傳統，從而深化學界對漢人宗教世界的整體理解。李氏所提出的「常與非常」等分析概念，不僅為道教思想與儀式研究提供了具解釋力的理論框架，也促使後學在經典詮釋、田野觀察與宗教實作之間建立更緊密的研究路徑。其影響並不限於學術社群，亦延伸至公共文化領域，使臺灣廟會、醮典、神明崇拜與地方祭儀得以在更寬廣的宗教史與文化史脈絡中被理解。透過其研究，學界得以更清楚地掌握信仰、倫理、災異觀與身體觀之間的交織關係，從而提升對華人宗教生活複雜性的認識。

學術專區

<!-- paper:66e0e968a85f -->

• 從行瘟到代巡：道士與禮生在儀式中的競合關係

<!-- paper:1abe68b48917 -->

• 華人廟宇與地方社會

<!-- paper:63cf8887a8b6 -->

• 屏東縣西南地區閩南聚落公廟五營之考察

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：1 段
• 2026-04-21 補強：歷史淵源 +321字
• 2026-04-21 補強：主要內容 +295字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +303字
• 2026-04-21 補強：文化影響 +302字
• 2026-04-21 論文：+5篇
• 2026-04-21 「1955年七月退休」與文中實際退休年份不符；李豐楙任國立政治大學宗教研究所講座教授至2015年退休，文內寫成「於2015年七月退休」本身未錯，但前文列「曾任…教授、…講座教授，於2015年七月退休」與後文多處描述其仍持續著作至2018年，屬可接受；無明顯硬性矛盾。
• 2026-05-06 誤報排除：李豐楙並非中央研究院院士，原文將其列為院士屬明顯錯誤。
• 2026-05-06 誤報排除：『於2015年七月退休』與其任職經歷可能不符，因其仍有2018年的著作列出且內容中未說明退休後仍持續任教/研究，屬時間敘述不一致的明顯疑點。
• 2026-05-06 誤報排除：將李豐楙描述為『少數同時具有道士資格的國立大學教授』過於絕對，且與一般可查證的學術簡介不一致，屬可能誇大或不精確敘述。
• 2026-05-06 誤報排除：『王夢鷗為闡釋禮記之一代宗師』這種說法不屬常見、可核對的事實表述，且與前後文關聯鬆散；作為確定史實有明顯可疑。
• 2026-05-06 確認錯誤：參考資料中出現明顯截斷，最後一筆引文不完整，屬資料錯誤。 → 正確：參考資料最後一筆引文明顯截斷，屬格式或內容不完整的資料錯誤。