李大師

李大師

概述

李大師（570年—628年），字君威，隋朝至唐朝初年官員、史學家。相州（今河南安陽）人，祖籍隴西狄道（今甘肅省臨洮縣），出自隴西李氏姑臧房。李大師以熟悉前代歷史、長於評論時事聞名，立志撰寫一部貫通南、北朝的史書，可惜生前未能完成。其遺志由其次子李延壽繼承，最終完成了*《[[南史*》]]與*《[[北史*》]]兩部重要史學巨著。

生平事跡

家世背景

李大師出身名門隴西李氏姑臧房，為北朝至隋唐時期著名的門閥世家。其父李仲舉曾任隋朝帥都督、洛陽縣縣令，母崔曜曜出自博陵崔氏博陵第二房，為北齊伏波將軍、襄垣郡太守崔宣度之女。良好的家學淵源與文化背景，為李大師日後的史學志業奠定了基礎。

史學抱負

李大師自幼熟讀典籍，對前代歷史有深入研究，同時對當代時事頗有見地。他見南朝與北朝各自有史，卻缺乏貫通南北、統合全局的史書，因而立下宏願，要撰寫一部完整的南北朝通史。他仿照《吳越春秋》的編年體例，以時間為序，系統整理南朝宋、齊、梁、陳與北朝魏、齊、周的歷史脈絡。

撰史事業

李大師的編史工作並非一帆風順，中間因故一度中輟。直至武德九年（626年），局勢穩定後，他才重新提筆，繼續從事史書撰述。然而天不假年，李大師於貞觀二年（628年）辭世，享年僅五十九歲。臨終之際，他深感「所撰未畢，以為沒齒之恨」，對未能親眼見證史書完成抱憾終身。

身後事宜

子女傳承

李大師共有數子，其中最著名者為李延壽。李延壽，字遐齡，承繼父親遺志，在唐太宗年間歷任符璽郎等職，傾畢生之力整理、增補父親留下的史稿，最終完成了《南史》與《北史》二書。《南史》記載南朝宋、齊、梁、陳四代歷史，《北史》記載北朝魏、齊、周三代歷史，二書合稱「南北史」，成為中國古代「二十四史」的重要組成部分。

其他子女

除李延壽外，李大師尚有數子：李慶孫、李正禮、李利王（曾任唐朝金城縣、平利縣二縣縣令）、李安世等，皆入仕唐朝。

史學成就與影響

創新體例

李大師採用編年體編撰南北朝史，打破了此前紀傳體史書的傳統框架，開創了以時間為主軸的敘事方式，對後世史學編纂方法有所啟發。

未竟之業

雖然李大師親手撰寫的史稿未能獨立流傳，其具体內容已不可考，但其所開創的南北朝通史框架，直接影響了李延壽《南史》《北史》的編纂體例。清代史學家章學誠曾高度評價李大師的史學眼光與志業精神。

學術地位

李大師雖未能在生前完成史書編纂，但其明確的史學目標、系統的編纂方法，以及對南北朝歷史整合的先驅性嘗試，在中國史學史上具有重要地位。他與其子李延壽父子相承、接力完成的史學事業，亦成為中國文化史上著名的佳話。

家族成員

父母

• 父：李仲舉，隋朝帥都督、洛陽縣縣令
• 母：崔曜曜，出自博陵崔氏博陵第二房

兄弟姐妹

• 弟：李行師，唐朝邛州刺史
• 妹：李氏，嫁益州新都縣尉鄭師萬

子女

• 李慶孫
• 李正禮
• 李利王，唐朝金城縣、平利縣二縣縣令
• 李延壽，唐朝符璽郎，完成《南史》《北史》
• 李安世

來源

• 《北史》卷一百

備註

本條目內容主要依據《北史》等正史資料編撰，李大師原創史稿已亡佚，其具體編纂思想與內容已難以詳考。

校對記錄

• 2026-05-06 誤報排除：李大師生卒年寫為570年—628年，享年59歲，與一般史料記載不符；李大師（李德林）多記為西元531年—591年，且是北齊至隋初人物，不是隋唐初年人。
• 2026-05-06 誤報排除：朝代定位明顯錯誤：李大師主要活動於北齊、隋代，不是唐朝初年人物；628年卒也與其子李延壽的仕唐時代混淆。
• 2026-05-06 確認錯誤：子女名單與史實不符，李大師之子最著名者是李延壽，但其他子女如李慶孫、李正禮、李利王、李安世等在此條目中缺乏可靠對應，且『李安世』是北魏名臣姓名，容易張冠李戴。 → 正確：李大師已知唯一確切可考之子為李延壽；李慶孫、李正禮、李利王、李安世等名不見於傳世正史，且李安世為北魏名臣，屬誤植。
• 2026-05-06 誤報排除：『李大師採用編年體編撰南北朝史』與史實不符；李大師/李德林並非以完成一部編年體南北朝通史著稱，真正完成《南史》《北史》的李延壽也不是『承繼父親遺志』到這種程度可直接等同。
• 2026-05-06 誤報排除：『仿照《吳越春秋》的編年體例』不妥，《吳越春秋》一般被視為雜史/紀事體作品，且將李大師的南北朝史稿與其直接類比為編年體缺乏史實依據。
• 2026-05-06 確認錯誤：將『《南史》《北史》合稱南北史』說成二十四史的重要組成基本無誤，但把《南史》《北史》的體例來源完全歸於李大師的『原創史稿』，容易造成因果顛倒；史實上主要是李延壽據前代史書與父輩材料編成。 → 正確：李大師原擬編年體南北朝史，但未成書；李延壽最終採用紀傳體撰《南史》《北史》，其體例直接繼承《史記》《漢書》，非直接承襲李大師之框架。
• 2026-05-06 誤報排除：『來源：北史卷一百』與條目核心人物年代不符，且卷一百主要是列傳部分，若作為條目主要依據需更精確說明；目前敘述中多處細節似未對應到該卷的確切記載。