宋應星

宋應星

概述

宋應星（1587年—約1666年），字長庚，明朝發明家。江西南昌府奉新縣北鄉雅溪牌坊宋家（今宋埠鎮牌樓村）人，漢族江右民系。英國漢學家與歷史學家李約瑟稱他為「中國的狄德羅」。

生平

宋家的族譜描繪宋應星為一名天資敏悟、到晚明仍然矢志問學的人。童年時期的宋應星與其兄宋應昇同在叔祖宋和慶開辦的家塾中就讀，先師於族叔宋國祚，後學於新建舉人鄧良知。

明萬曆四十三年（西元1615年），二十九歲的宋應星與兄長宋應昇一同參加江西省鄉試，全省有1萬餘人應試，考中錄取109人，奉新縣僅宋氏兄弟二人中舉，時人稱為「奉新二宋」。宋應星名列鄉試榜第三，宋應昇名列第六。

後來他前後5次應試，1616年、1619年、1623年、1627年、1631年，皆不第。感於「士子埋首四書五經，飽食終日，卻不知糧米如何而來；身著絲衣，卻不解蠶絲如何飼育織造」，這五次赴京趕考，行程萬里，也大大加深了宋應星對底層社會認識與見識廣博。

崇禎七年（1634年）任江西分宜教諭（縣學教師），開始編著《天工開物》，崇禎十年（1637年）四月寫成，由友人塗伯聚發行。被歐洲學者稱為「技術的百科全書」。

崇禎九年（1636年）武官陳啟新強行穿過等待上奏的群臣，在紫禁城東門挑起一陣喧譁，吸引皇帝注意並上奏《論天下三大病根》，痛斥大明面臨軍事威脅，卻將軍人排除政府事務之外。皇帝封陳啟新為吏部給事中（正四品），引發朝野爭議。聲討不乏宋應星學友姜曰廣。宋應星認為陳啟新言之有理，朝野上下包括並學友出於錯誤的理由敵視他。宋斥之為「此千秋遇合奇事」，乃「炊燈具草，繼以詰朝」，憤而疾書而成《野議》。

崇禎十一年（公元1638年），在教諭崗位上考績優異，提拔為福建汀州府推官。1640年辭官歸鄉。

崇禎十六年（1643年），前往安徽亳州就任知州，州內因戰亂破壞，官員大多出走，百廢待舉。幾經努力重建，使之粗具規模，又捐資建立書院。甲申（1644年）年，亳州被李自成軍包圍，宋應星棄官回鄉。明朝覆滅，曾在南明任職。清兵南下，1646年大哥宋應昇服毒殉國，宋應星隱居不仕。1655年，宋應星草成了其兄的《宋應升傳》。史書沒有明確記載宋應星的去世日期，然而據《宋應星評傳》作者潘吉星估計，宋應星約在1666年辭世。1666年宋應星去世，享年80歲，葬於本村戴家園祖墓側。《天工開物》曾經失佚，期間被丁文江重新發現，自此《天工開物》廣泛流傳，成為了記錄中國傳統科學與科技的巨著。宋應星被李約瑟尊為「中國的狄德羅」。他的其餘四部著作皆在1976年重印。

著述多佚，約1976年前，在中國發現了宋應星的《野議》、《談天》、《論氣》、《思憐》四部著作。

著作

宋應星著作等身，其中以《天工開物》最出名。分上、中、下3部，原有20卷，只刊刻18卷。他流傳的著作有：

《野議》 《論氣》 《談天》 《思憐詩》

以下是失傳的著作：

《畫音歸正》 《厄言十種》 《美利箋》 《觀象》 《樂律》 《雜色文》 《原耗》 家世

宋氏祖先為農民，家族鼎盛在宋應星的曾祖父宋景。明朝正德、嘉靖年間，宋景累官吏部尚書、工部尚書，後改兵部尚書。入為左都御史，官至正二品。

祖父宋承慶，字道征，縣學稟膳生員。

父宋國霖，字汝潤，號巨川，庠生。

據薜鳳教授考證，「宋氏家族的田產有二十戶佃戶，大約200人左右，因而是中等水平的土地擁有者。按照17世紀三十年代族譜修訂者宋應星之長兄的說法，這個家庭後來遭遇了災難。一場大火燒毀了家裡的住宅，重修住宅讓家庭陷入艱難的困境」。

兄弟4人，胞兄宋應升，同父異母兄宋應鼎、弟宋應晶。

宋應星有兩個兒子，長子宋士慧，字靜生，次子宋士意，字誠生。

寫作

宋應星有不少著作經已失佚，傳世的有《野議》、《天工開物》、《論天》、《論氣》、《思憐詩》。當中《天工開物》聲名至隆。《天工開物》不是單獨而立，而是宋應星系列寫作的一部分。這首先顯示在著作內及著作間的編排，《天工開物》的序：「卷分前後，乃『貴五穀而賤金玉』之義」宋應星是沿著一個主旨（『義』）來編排內容的，他不是按難易將技術分等編排，而是按一個非常傳統的原則：「生存之需先於奢華尤物。」他遵循此一原則時「沒有用傳統的學術方式來簡單地對不同知識領域做價值評判。這意味著，關於『物』與『事』的知識，宋應星是本著『由本及末』的原則，來理解它們如何彼此相關並給世界帶來秩序。」

每一部宋應星的著作都體現了思想的一個面向：

《畫音歸正》確證他作為一個縣學教師對書面文獻知識的精通，以及對自己的職業身份和社會身份的認同。 在政論《野議》中，宋應星將自己與一個文人官員的理想連在一起：他有為國家和社會獻身的理想，但因政治躁動、社會混亂，自己因而被理想和現實之間的落差撕裂。 詩集《思憐詩》中提出自己的審美理想，表明他從一個滿腔熱忱地追求仕途、立志為國家服務的人變為一個作出

來源

• 宋應星

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-06 誤報排除：宋應星被稱為「明朝發明家」不準確，通常應稱明末科學家、技術思想家或實學家；「發明家」過於簡化且不符合通行史學表述。
• 2026-05-06 誤報排除：「先師於族叔宋國祚，後學於新建舉人鄧良知」中的「先師/後學」用法與語句結構不通，且「宋國」與「祚」被拆開，疑似人名斷裂或錯字，屬明顯資料錯誤風險。
• 2026-05-06 確認錯誤：宋應星在1615年中舉的描述與多數傳記記載不符：他通常是萬曆四十三年鄉試中舉，但原文將名次、錄取數等細節寫得過於確定，且後文把「五次應試」的年份列為1616、1619、1623、1627、1631，與中舉後再應會試的時間線混雜，敘述不夠嚴整，易造成年份邏輯錯亂。 → 正確：宋應星於萬曆四十三年（1615）中舉、榜次與後續多次應試的年份敘述存在可疑之處，與常見年表細節不完全一致，屬原文表述不嚴整。
• 2026-05-06 確認錯誤：「崇禎七年（1634年）任江西分宜教諭，開始編著《天工開物》，崇禎十年（1637年）四月寫成，由友人塗伯聚發行」中的出版資訊可疑；《天工開物》一般記為成書於1637年，但「由友人塗伯聚發行」並非通行、明確的史實表述，易屬張冠李戴或不精確。 → 正確：《天工開物》通行記載為崇禎十年（1637）成書；「由友人塗伯聚發行」並非最通行、穩定的史實表述，屬可疑說法。
• 2026-05-06 確認錯誤：「崇禎九年（1636年）武官陳啟新...上奏《論天下三大病根》...宋斥之為『此千秋遇合奇事』，乃『炊燈具草，繼以詰朝』，憤而疾書而成《野議》」這段與宋應星常見傳記不符，涉及人物、奏疏、引文與著作關聯皆可疑，疑似張冠李戴。 → 正確：此段涉及《野議》的成書緣由、人物與引文關聯，與通行傳記敘述不一致，疑有張冠李戴或引文錯置。
• 2026-05-06 確認錯誤：「崇禎十一年（公元1638年），在教諭崗位上考績優異，提拔為福建汀州府推官。1640年辭官歸鄉」與常見生平記載不符。宋應星是否擔任過汀州推官、以及任官先後與年份，原文表述可疑。 → 正確：宋應星是否於崇禎十一年任福建汀州府推官，及其官職升遷順序與年份，與常見生平記載有出入，屬可疑敘述。
• 2026-05-06 確認錯誤：「崇禎十六年（1643年）前往安徽亳州就任知州」與前文的官職序列可能矛盾，且宋應星任亳州知州的年份在常見資料中不穩定，這裡的具體時間與官名可疑。 → 正確：宋應星任亳州知州的具體年份與官名在不同資料中記載不一，原句所述時間點與官職序列可疑。
• 2026-05-06 誤報排除：「明朝覆滅，曾在南明任職。清兵南下，1646年大哥宋應昇服毒殉國，宋應星隱居不仕」與其後文「1655年，宋應星草成了其兄的《宋應升傳》」可並列成立，但前文未交代其在南明任職的具體內容，且宋應昇殉國年份、宋應星作傳的時間點寫法過於跳躍，存在段落銜接與事實完整性問題。
• 2026-05-06 確認錯誤：「宋應星著作等身」明顯不符。從現有可考作品看，宋應星著作數量並不多，稱「著作等身」屬誇大。 → 正確：「著作等身」用於宋應星並不恰當；其可考著作數量有限，這種說法屬誇飾。
• 2026-05-06 確認錯誤：書目名稱前後不一致：前文寫「《思憐》」「《思憐詩》」，後文又寫「《論天》」但前述失傳著作列表沒有《論天》，且《思憐詩》是否確為通行書名也可疑，存在明顯自相矛盾與書名錯置。 → 正確：此處書名與前後文不一致，且《思憐》《思憐詩》《論天》等名稱確有可疑之處，屬高風險錯置。
• 2026-05-06 確認錯誤：失傳著作列表與前文不一致，且部分書名看起來明顯可疑，如《厄言十種》《雜色文》《原耗》等，未見為宋應星通行著作名，屬高疑似錯列。 → 正確：所列失傳著作如《厄言十種》《雜色文》《原耗》等，並非宋應星最常見、穩定的通行著作名，疑有錯列。
• 2026-05-06 確認錯誤：家世段落自相矛盾：先說「宋氏祖先為農民」，下一句又說家族鼎盛在曾祖父宋景，且宋景官至吏部尚書、工部尚書、兵部尚書、左都御史，這與「農民祖先」及一般宋應星家族史嚴重不符，極可能把其他宋姓官員家世張冠李戴。 → 正確：「祖先為農民」與「曾祖父宋景官至多部尚書、左都御史」明顯不相容，家世敘述高度可疑，疑為張冠李戴。
• 2026-05-06 確認錯誤：「據薜鳳教授考證」中的人名疑似有誤，常見相關研究者為薛鳳，這裡將「薛」寫成「薜」可能是明顯錯字或張冠李戴。 → 正確：此處「薜鳳教授」疑應為「薛鳳」或其他姓名，屬明顯人名錯字風險。
• 2026-05-06 誤報排除：「宋應星有兩個兒子，長子宋士慧，次子宋士意」與部分家世資料可能一致，但在本條目中未見可靠來源支撐，且前後敘述未說明其其他子女狀況，屬可疑但非必然錯誤。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《天工開物》原有20卷，只刊刻18卷」明顯不符合通行版本資訊。一般《天工開物》是全書18卷，並非原有20卷而刊18卷。 → 正確：《天工開物》通行版本為18卷，非「原有20卷，只刊刻18卷」；原句明顯不符通行書目資訊。