紅巾軍

紅巾軍

概述

紅巾軍，又稱作紅軍、紅巾賊，是元朝末年反抗元朝的主要起事力量，因樹立紅旗，頭綁紅巾，故稱作「紅巾」或「紅軍」，又因焚香聚眾，又稱作香軍。

背景

紅巾軍的背景，起於元順帝在位期間朝綱敗壞、稅賦沉重，加上天災不斷。紅巾軍最初起於北方，以韓山童、劉福通等為首領，宣傳「彌勒佛降生，明王出世」等教義，預備造反。

過程

至正十一年（1351年）五月，元順帝命工部尚書賈魯治黃河，動用大量民夫，造成不滿。白蓮教主韓山童與地主劉福通、離職官僚杜遵道等人決定在潁上（今屬安徽）發動起義。事敗，韓山童被殺。劉福通、杜遵道帶韓山童之子韓林兒殺出重圍，韓林兒隨母親楊氏逃往武安，劉福通等佔領潁州（今安徽阜陽），許多人紛紛加入，在安徽、河南一帶流竄，而北方其他起事如徐州的芝麻李、彭大，濠州（今安徽鳳陽）的郭子興等，均稱紅巾起義，或稱紅巾之亂。

繼北方紅軍之後，南方長江流域也紛紛打著紅軍的旗號起事。如彭瑩玉、徐壽輝等在湖北起事，徐壽輝稱帝，國號天完。此外，王權在南陽地區的「北瑣紅軍」、孟海馬在荊州襄陽一帶的「南瑣紅軍」等。

元朝隨即鎮壓紅軍起事，由也先帖木兒率兵攻劉福通紅軍，節節勝利，宰相脫脫督戰攻徐州，殺芝麻李，並由賈魯攻濠州，答失八都魯攻滅南北瑣紅軍，南方元軍與徐壽輝軍隊則互有勝負。

至正十五年（1355年）戰局有所轉變，杜遵道、劉福通先立韓林兒為帝，號小明王，國號宋，都亳州，改元龍鳳，杜遵道為丞相，後被劉福通所殺。其後數戰後，擊敗答失八都魯的軍隊，並展開反攻，甚至逼近元大都（今北京）。關鐸率領的部隊進入高麗並一度攻陷開城。南方紅軍則在湖廣獲得勝利，朱元璋則繼承了已病逝的郭子興在軍中的地位，渡過長江，佔領集慶（今江蘇南京）。

至正十七年（1357年）前後，在北方以察罕帖木兒（李察罕）、孛羅帖木兒、李思齊等為首的元軍將領，開始對北方紅軍展開反攻。但李思齊等人當時已不聽中央統一號令，常常各自為政。與此同時，紅軍內部也發生爭執並分裂，勢力漸弱。至正二十三年（1363年），北方紅軍在安豐之役中敗給新興並降元的張士誠，劉福通戰死，韓林兒投奔朱元璋，隨後溺斃於長江。南方紅軍將領陳友諒則於1360年，殺徐壽輝後取而代之。

此後群雄稱王，各路諸侯相戰，已漸失去原本紅巾軍的性質。

參考文獻 引用 來源 書籍 楊國楨、陳支平. 《明史新編》. 台北: 雲龍出版社. 1995 （中文）. 權衡. 《庚申外史》 （中文）. 參見 元朝民變 紅巾軍入侵高麗

來源

• 紅巾軍

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-04 確認錯誤：「黃河」治理時間與人名表述有明顯錯誤：賈魯治黃河是在至正十一年（1351年），但文中寫成元順帝命工部尚書賈魯治黃河，後文直接接韓山童等於潁上起事，時間敘述雖不一定矛盾，但「工部尚書賈魯」不屬明顯錯誤；真正問題在於「白蓮教主韓山童與地主劉福通」把劉福通定性為地主，與常見史實不符，劉福通通常被視為紅巾軍領袖/起義軍將領，不是地主。 → 正確：劉福通一般應表述為紅巾軍起義領袖、將領，不宜寫成『地主』。
• 2026-05-04 誤報排除：「北方其他起事如徐州的芝麻李、彭大，濠州（今安徽鳳陽）的郭子興等，均稱紅巾起義，或稱紅巾之亂」中，郭子興一般屬濠州紅巾軍起事核心人物，這樣寫大致可接受；但前文把「紅軍」直接等同為所有北方起事，與後文對南方紅軍、北方紅軍的分法混用，概念不夠一致，容易造成歸屬混淆。
• 2026-05-04 確認錯誤：「王權在南陽地區的『北瑣紅軍』、孟海馬在荊州襄陽一帶的『南瑣紅軍』」有明顯術語疑誤，常見說法是「北瑣紅巾軍」「南瑣紅巾軍」，不是省略成「紅軍」；若作為專有名詞，這裡很可能張冠李戴或漏字。 → 正確：常見史述多作『北瑣紅巾軍』『南瑣紅巾軍』，此處寫成『北瑣紅軍』『南瑣紅軍』屬漏字或術語不規範。
• 2026-05-04 誤報排除：「由也先帖木兒率兵攻劉福通紅軍，節節勝利，宰相脫脫督戰攻徐州，殺芝麻李，並由賈魯攻濠州，答失八都魯攻滅南北瑣紅軍」這一串事件與人物職責混雜，且『脫脫督戰攻徐州，殺芝麻李』的表述過於簡化並不精確；更明顯的是『攻滅南北瑣紅軍』把元軍將領與不同戰場的戰事直接串連，屬於不合理概括。
• 2026-05-04 誤報排除：「至正十五年（1355年）……杜遵道、劉福通先立韓林兒為帝，號小明王，國號宋，都亳州，改元龍鳳」中，『先立韓林兒為帝』的時間點可疑：韓林兒在1355年稱帝一般無誤，但「杜遵道為丞相，後被劉福通所殺」緊接著放在同一段，沒有交代時間，易造成前後事件時序混淆；另外「號小明王」通常是民間對韓林兒的稱呼，不是正式帝號，寫成與「為帝」並列容易誤導。
• 2026-05-04 誤報排除：「擊敗答失八都魯的軍隊，並展開反攻，甚至逼近元大都」與前後文連接過於籠統，但不算明顯錯誤；真正明顯錯誤在於「關鐸率領的部隊進入高麗並一度攻陷開城」這句容易與紅巾軍入侵高麗的史實相符，但前文沒有交代關鐸隸屬哪一路，表述略跳躍。
• 2026-05-04 確認錯誤：「至正十七年（1357年）前後……開始對北方紅軍展開反攻」與後文「至正二十三年（1363年），北方紅軍在安豐之役中敗給新興並降元的張士誠，劉福通戰死，韓林兒投奔朱元璋，隨後溺斃於長江」有明顯事件歸屬錯誤：安豐之役是朱元璋、劉福通等與張士誠/其勢力相關的戰事，不是『北方紅軍敗給新興並降元的張士誠』這種表述；更重要的是韓林兒不是「投奔朱元璋，隨後溺斃於長江」前後因果簡化過度，應是朱元璋迎韓林兒至應天途中溺死。 → 正確：安豐之役中，韓林兒是由朱元璋迎取，不宜表述為『投奔朱元璋』；其後溺死也通常表述為朱元璋迎韓林兒途中於瓜步等地遇溺。另『北方紅軍敗給新興並降元的張士誠』的概括亦不夠準確。
• 2026-05-04 誤報排除：「南方紅軍將領陳友諒則於1360年，殺徐壽輝後取而代之」基本正確，但與上文「南方紅軍則在湖廣獲得勝利」的敘述搭配，容易讓人誤以為陳友諒始終屬於『紅軍』且與朱元璋同屬一系；實際上陳友諒後來已轉為與朱元璋爭雄的獨立政權，不宜在此過度概括。