埤雅

埤雅

概述

《埤雅》為北宋陸佃所撰之名物訓詁書，亦可視為承續《爾雅》而加以「補埤」之作。「埤」者，增益也；「雅」者，正也、常也，故書名之旨，在於以經學之眼補《爾雅》之未備，並以字形、聲義、制度、名物互相發明。此書雖名為「雅」，實兼字書、類書、博物志與經解諸性質，為宋代學術中由經學走向考證學的重要環節之一。

若依*《[[四庫全書*》]]分類觀之，《埤雅》不屬於道藏「洞真、洞玄、洞神、太玄、太平、太清、正一」七部，乃儒家雅學之書，並非道教經典。然其體例重視名物之「類聚」，又常以自然萬物之性情、形貌、聲音推求文字本義，與道教經籍中論天地萬物感應、氣化流行之說，偶有方法論上的相通；但就文獻學分類而言，應明確列入經部訓詁、類書與字書之交界，而非道藏系統。此點尤宜區分，不可混同。

《埤雅》在中國古典學術史上的地位，重在三端：其一，承接漢唐以來《爾雅》學傳統，補闕釋疑；其二，以六書觀念推演字義，對宋代理學以前之文字學有實際影響；其三，兼采經傳、諸子、訓詁與物候觀察，形成一種「經學—文字學—名物學」的複合型知識結構。後世論宋人訓詁，多以此書與羅願《爾雅翼》並提，視為宋代雅學發展之兩大支柱。

就學術定位而言，《埤雅》既不是純粹的詞義注疏，也不是單純的博物記錄，而是一部以《爾雅》十九類為框架、以字形推本義、以名物證文義的綜合性著作。其價值在於保留大量宋以前經傳舊說與民間物名，對研究上古漢語詞彙、古代動植物名稱、器用制度及宋代經學風氣，皆具參考意義。

成書背景

陸佃（1042—1102），字耕叟，越州山陰人，為北宋中後期學者與官員。其學術背景與王安石新學關係密切，尤長於文字、名物與制度考證。陸氏仕宦之餘，留心經傳訓詁，對《爾雅》舊注之不足頗有不滿，故有補作《埤雅》之意。據傳其撰述與講學過程相互促成，並非一時成書，乃歷年積累而定稿者。

《埤雅》成書約在北宋哲宗以前後，學界多認為大體完成於十一世紀末至十二世紀初，具體卷次定型與後來刊刻流傳之間，尚有一定差異，部分細節待考。其託名與編寫方式，反映宋人常見的「依經立說、援引眾說、補苴罅漏」之風。由於陸佃與王安石同屬新學圈層，其書中對字義的推求，時見由形及義、由字生理的思路，與《字說》有明顯親緣，但又較少《字說》那種過度穿鑿之弊。

版本流傳方面，《埤雅》宋代即有刻本，然原刻罕見，傳世多為後代重刊。明代有翻宋刻本，清代則見入《四庫全書》而著錄整理，成為後世通行的重要底本之一。今人校讀《埤雅》，多需對勘不同版本，以辨正文、注語與後人竄入之處。其在版本學上頗具價值，亦因宋本散佚而更見珍貴。

值得指出的是，《埤雅》在宋代學術版圖中，並非孤立存在；它與《爾雅翼》、《[[廣雅疏證》]]等後續書寫，共同構成了一條「以雅釋雅、以名物證經義」的脈絡。陸佃之書雖較早，卻已具後來考據學的若干雛形，故歷代學者每每以之為從經學通向博物學、考據學之樞紐。

主要結構

《埤雅》今傳通行本為二十卷，其編排基本依《爾雅》體例展開，卷次大致可對應如下：卷一釋詁，卷二釋言、釋訓，卷三釋親、釋宮，卷四釋器、釋樂，卷五釋天、釋地，卷六釋丘、釋山、釋水，卷七至卷十六釋草、釋木，卷十七釋蟲、釋魚，卷十八釋鳥，卷十九釋獸，卷二十釋畜。其間各類條目繁簡不一，常以一詞而引數條經傳互證，兼附形體、聲音、異名與物性說明。

就實際篇章而言，《埤雅》並非逐條照錄《爾雅》原文，而是於各類名物之下加以發揮。凡釋詁、釋言等抽象語詞，多偏重經傳語境與虛實之辨；凡釋草、釋木、釋蟲、釋魚、釋鳥、釋獸、釋畜等具體名物，則尤重辨析物類、考證俗名與古名之異同。這種編排使全書兼具詞義學、物名學與知識分類學的特徵。

若以學術用途觀之，二十卷並非單純篇幅劃分，而是知識秩序的再現：先由語詞通義入手，復以親屬、宮室、器用、音樂、天文地理等人文化範疇，最後落於草木鳥獸之自然世界。此種由文辭而制度、由制度而萬物的結構，與宋人理解「格物致知」的方式若合符節。

核心思想

《埤雅》的核心，首先在於「以雅證雅」。陸佃不以《爾雅》為終極權威，而認為其尚有闕漏、簡略與可再詮釋之處，故藉由增補、闡發與校正，使古書義例得以復明。其方法並非任意臆說，而是反覆比勘經傳、諸子與字書，於眾說之中擇其可通者。

第二個核心在於「以六書通義」。陸佃常由字形結構推求名物本源，認為漢字之造字法並非純屬形式，而是與物象、語義密切相關。此一思路，使《埤雅》不只解釋詞義，更在重建文字與世界之關係。然此法有時亦易流於附會，故後世評者對其得失多有論議。

第三個核心是「名物即義理」。書中對草木鳥獸、器用制度之解釋，並不止於辨名，更進一步推及古人生活方式、禮制運行與自然感應。換言之，名物不是孤立名詞，而是禮樂文明與天地生化的具體表現。這使《埤雅》兼有經世與博物之意。

第四個核心則可概括為「宋代新學之文字學化」。陸佃受王安石學風薰染，重視從字形、聲訓與制度推演義理，這種傾向使《埤雅》成為宋代文字學轉向的重要文本。雖其部分說法未必皆合後世考據標準，但其勇於將字學、經學、名物學融會一體，開啟了新的解經路徑。

重要段落

陸佃於論「雅」之意時，曾明言：

「埤者，補也；雅者，正也。」

白話：所謂「埤」，就是補充；所謂「雅」，就是端正、正確。此語點出全書宗旨：不是另起爐灶，而是補足並端正《爾雅》的未備之處。此句見解雖簡，卻足以概括書名與編旨。

書中論字義與名物關係時，常強調形體所示。其大旨可從此類語氣中見之：

「因字以求義，因義以知名。」

白話：從字形去追尋字義，再由字義去理解名物的名稱。此為《埤雅》常用的方法論。此句未必可一字不差地指為今本原文，具體字句待考；但其學術精神，確是全書之核心。

在釋草、釋木諸卷中，陸佃屢以古今名異、土俗別稱互證。其用意可由此類說法理解：

「一物而數名，隨地而異稱。」

白話：同一種事物，往往有好幾個名字，並且會隨地域不同而有不同稱呼。此種意識使《埤雅》不僅是詞典，也有語言地理學的意味。此語為概括性表達，具體原句待考。

於論親屬稱謂時，《埤雅》重視禮制秩序，常以名分辨倫常。其義旨可概括為：

「名定則倫明，倫明則教立。」

白話：名稱分清了，倫理關係就明白；倫理關係明白了，教化也就能建立。這反映宋代經學普遍的名分觀，也顯示《埤雅》並非僅為物名之書，而兼含人倫秩序之考察。此段為釋義式概括，非可確指原文，待考。

陸佃於天文地理之條，時有觀象察物之筆，尤其重視古人命名與實際形象之相應。例如其論某些字義，往往由象形、會意而推至天地運行，形成「字—物—理」的三層結構。此類文字雖多散見，然全書精神可由如下句意領會：

「觀其形，則知其名；審其名，則得其實。」

白話：觀察事物的外形，就能知道它的名稱；審察名稱，就能進一步理解它的實際內容。此亦屬對《埤雅》方法的概括，原文逐字對勘尚待考。

在論動物之處，尤其可見陸佃注意生態與習性。其記述不全憑典籍舊說，亦間有觀察所得。其學術精神可用此意理解：

「物有性，名隨性立。」

白話：萬物各有其本性，而名稱往往依照它的性質而建立。這種思想將名物學提升為對自然秩序的理解，亦是宋人「格物」觀念的早期形態之一。具體原文待考。

此外，陸佃對經傳引證非常頻密，常將《詩經》、《尚書》、*《周禮》*與《說文解字》相互勾連。其目的在於證明一詞之義非孤立成立，而是歷代文獻共同塑造的結果。這類經解筆法，使《埤雅》在學術上具有較強的可檢證性，也成為後世考據者重視之處。

相關神靈／宗派／儀式

《埤雅》本身屬儒家經解著作，並無直接所屬之道教神靈、宗派或科儀系統；若從廣義文化史觀之，則其所涉之自然名物、天文地理與禮制名分，與宋元以降道教對天地生化、星辰曆數、齋醮科儀之知識背景，偶有交會，但不可誤認為道經。

若要在道教文獻脈絡中尋求可對讀者，較接近者僅能謹慎標示為：洞真、洞玄、洞神、太玄、太平、太清、正一等道藏七部之外典籍體系。亦即，《埤雅》不列於上述部類，卻可作為宋人理解天地萬物名實關係的儒家旁證。此處不宜牽附具體神靈，若勉強比附，皆屬待考。

學術地位

《埤雅》在文字學史上的地位，首先在於它將傳統《爾雅》學向更廣闊的名物考證推進。其不滿足於釋義，而更著意於說明詞語何以如此命名、字形何以如此構成。這種從語詞走向字理、從字理走向物理的思路，對宋代及後世訓詁學影響深遠。

其次，它是研究宋代學術風氣的重要材料。北宋學者普遍重視經世、實學與格物，《埤雅》正呈現出這種時代精神：既尊經，又不拘泥於舊注；既講名分，又注重觀察；既承古典體例，又有創造性重組。故其價值不僅在內容，更在方法。

再次，就版本與文獻學而言，《埤雅》保存了大量古書引文與舊說，許多內容可與今本經傳互校，對校勘、輯佚、名物考訂都有助益。雖其部分推理屢受後人質疑，甚至被指出有附會之嫌，但正因如此，反而提供了觀察宋代文字學如何運作的珍貴案例。

學術評價

歷代學者對《埤雅》評價多呈兩面：一方面肯定其補《爾雅》之功與博採眾說之勤；另一方面則批評其受《字說》影響過深，時有穿鑿附會之病。清代考據學興起後，對陸佃某些以字形推義的說法尤多駁正，但並未因此否定其總體價值。相反地，正是這些可商榷之處，使《埤雅》成為研究宋代訓詁思維的重要例證。

從現代學術看，《埤雅》可同時置於語文學、文獻學、知識史與物質文化研究之中。它不只幫助我們理解古字古義，也幫助我們理解古人如何命名植物、動物、器物與制度。尤其在古代名物辨識方面，許多條目雖未必全可採信，但提供了與其他文獻互證的線索。

總體而言，《埤雅》之所以重要，不在於它每一說都必然正確，而在於它展示了宋人如何在經學框架內，嘗試建立一套可解釋字、名、物、理的整體知識系統。這種系統化努力，正是中國傳統學術由注疏走向考證的一個關鍵節點。

參考與待考

• 《宋史》陸佃傳
• 《四庫全書總目提要》
• 《爾雅》
• 《說文解字》
• 《字說》
• 《爾雅翼》

其中，關於《埤雅》各卷具體條文、宋元明清版本異同，以及若干引文之原字原句，尚有部分待考；若需進一步整理，可依通行本逐卷校錄，補足精確篇章與異文系統。

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：《埤雅》被說成「《四庫全書》分類觀之」且「不屬於道藏……乃儒家雅學之書」這一段本身沒錯，但文中多處把它說成與道教經籍方法論相通、並置於「道藏七部之外典籍體系」的說法過度延伸，容易造成它和道教文獻有直接學術系譜的誤解；若作為道教知識庫節點，定位不夠準確。 → 正確：《埤雅》本為訓詁、名物類的儒家典籍，不屬道藏；若將其直接定位為道教文獻系譜並作過度延伸，確有表述失準之虞。
• 2026-05-06 確認錯誤：通行本卷次對應《爾雅》體例的列法有明顯疑點：文中寫成「卷一釋詁，卷二釋言、釋訓，卷三釋親、釋宮，卷四釋器、釋樂，卷五釋天、釋地，卷六釋丘、釋山、釋水……」，這種對應與《爾雅》分類常見順序不符，而且《埤雅》作為注釋/疏解類著作，卷次編排也未必如此簡單直對《爾雅》各篇。 → 正確：所列卷次與《爾雅》篇目對應方式可疑；《埤雅》通行卷次與篇目安排不宜如此簡化直對，該表述有誤導風險。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《埤雅》今傳通行本為二十卷」這句有可疑之處。現存版本與流傳情況較複雜，不能直接斷定「通行本」固定為二十卷而不加限定；此表述過於確定。 → 正確：《埤雅》流傳版本較複雜，直接斷言『今傳通行本為二十卷』而不加限定，確實過於絕對。
• 2026-05-06 確認錯誤：「清代則見入《四庫全書》而著錄整理，成為後世通行的重要底本之一」這句容易誤導。四庫著錄不等於成為通行底本；且《四庫全書》本身不是單一可直接稱作「底本」的校勘本。 → 正確：《四庫全書》著錄不等於成為通行底本，將其表述為『後世通行的重要底本之一』容易造成校勘學上的誤解。
• 2026-05-06 確認錯誤：文中把《埤雅》說成「北宋中後期學者與官員」陸佃所撰，這本身對；但「成書約在北宋哲宗以前後」的說法太含混，且「哲宗以前後」作為時間表述不精確，難以作為明確史實。 → 正確：『哲宗以前後』屬時間表述含混，若作史實陳述應更精確；關於成書年代宜改為更審慎的年代區間或加註學界說法。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《埤雅》……與羅願《爾雅翼》、《廣雅疏證》等後續書寫，共同構成了一條……脈絡」其中《廣雅疏證》成書於清代，和《埤雅》、 《爾雅翼》不是同一時代的「後續書寫」問題不大，但若說「共同構成」容易讓人理解為直接相互影響的同時代脈絡，表述略混淆。 → 正確：將《埤雅》與《爾雅翼》《廣雅疏證》並稱為『共同構成』一條脈絡，容易混淆時代差異與影響關係，表述需更謹慎。
• 2026-05-06 確認錯誤：「由字形結構推求名物本源……與《字說》有明顯親緣」這句是學術判斷，未必算錯，但「有明顯親緣」過於武斷；若作史實描述，應更謹慎。 → 正確：『與《字說》有明顯親緣』屬較強的學術判斷，作為概括性描述偏武斷，確有表述過度之疑。
• 2026-05-06 確認錯誤：文末突然截斷：「它不只幫助我們理解古字古義，也」為未完成句，屬內容不完整，不是史實錯誤但屬明顯缺漏。 → 正確：該句為未完成句，屬明顯內容缺漏；雖非史實錯誤，但文本完整性有問題。