《史記索隱》
《史記索隱》是唐代學者司馬貞所撰的《史記》注疏著作，是我國古代重要的史學注釋典籍之一。「索隱」之意為「探索隱微、闡發微義」，即通過文字、音韻、訓詁等方法，對《史記》原文中的疑難之處加以疏通證明。該書成書於唐代，是我國現存《史記》三大注本（南朝宋裴駰《史記集解》、唐代司馬貞《史記索隱》、唐代張守節《史記正義》）之一，與《集解》、《正義》並稱「《史記》三注」，對後世研讀《史記》具有重要的參考價值。
《史記索隱》
概述
《史記索隱》是唐代學者司馬貞所撰的*《史記》*注疏著作，是我國古代重要的史學注釋典籍之一。「索隱」之意為「探索隱微、闡發微義」，即通過文字、音韻、訓詁等方法，對《史記》原文中的疑難之處加以疏通證明。該書成書於唐代，是我國現存《史記》三大注本（南朝宋裴駰《史記集解》、唐代司馬貞《史記索隱》、唐代張守節《史記正義》）之一，與《集解》、《正義》並稱「《史記》三注」，對後世研讀《史記》具有重要的參考價值。
歷史淵源
《史記索隱》的作者司馬貞，生卒年約為唐高宗儀鳳年間至玄宗開元年間（約679年－732年），河內（今河南沁陽）人，唐代著名史學家、文字學家。司馬貞曾官至朝散大夫、崇文館學士，學養深厚，長於文字訓詁之學。
東漢以降，學者對《史記》的注釋工作代有其人。南朝宋裴駰率先集成前人之說，撰《史記集解》八十卷。然而裴氏之書仍有未盡之處，且《史記》流傳過程中文字多有訛脫，給後世閱讀造成困難。有感於此，司馬貞遂發憤注書，仿照東晉徐嶬注《司馬法》之例，撰寫《史記索隱》，以補《集解》之闕遺，並對《史記》文字訛誤加以考訂。
關於《史記索隱》的具體成書年代，史書未見明確記載，一般認為當在唐玄宗開元年間（約8世紀初葉）完成。
主要內容
《史記索隱》全書三十卷，對《史記》一百三十篇中的疑義逐條疏解，其學術特點主要體現在以下幾個方面：
一、文字校勘
司馬貞精通文字學與音韻學，在注釋過程中對《史記》流傳過程中產生的文字訛誤進行了大量考訂。他廣泛徵引*《[[說文解字*》]]、《字林》、《方言》、《聲類》等文字學著作，據形、音以正字形之誤，為後世《史記》校勘學奠定了基礎。
二、訓詁釋義
針對《史記》中古奧難解的詞句，司馬貞運用聲訓、形訓等傳統訓詁方法，逐一疏通。他博採*《[[爾雅*》]]、《廣雅》、《說文》及先秦兩漢經籍舊注，慎加取捨，使讀者得以理解《史記》原意。
三、史實考證
司馬貞不僅專注於文字訓詁，對《史記》所載史事亦多有考辨。他間或引用其他史籍以相互參證，補充或糾正司馬遷的記載，如考辨帝王世系、職官制度、地理沿革等，反映出深厚的史學功底。
四、補亡與存疑
《史記》原書流傳至唐代，部分篇章已有殘闕。司馬貞在《五帝本紀》「太史公曰」之後，自撰*《補史記》*一段，文字典雅，世稱「《三皇五帝本紀》補」或「《索隱》補篇」，以代替亡佚之《史記》古本。另有部分難以判定之處，司馬貞則標明存疑，以待後學。
五、引用廣博
《史記索隱》引書多達數百種，範圍涵蓋經部、史部、子部典籍，其中不少書籍今已亡佚，賴《索隱》引用而保存吉光片羽，具有重要的輯佚價值。
相關典籍
《史記索隱》與其他《史記》注本及相關文獻關係密切：
- 《史記》司馬遷原書：為《索隱》注釋之根本對象
- 《史記集解》（南朝宋·裴駰）：《索隱》多據《集解》而作補充駁正，二書合刻流通
- 《史記正義》（唐·張守節）：唐代另一重要注本，與《集解》、《索隱》合刻為「《史記》三注」
- 《史記補正》：資料待補充
- 《說文解字》（東漢·許慎）：司馬貞文字學之重要依據
宋代以降，《史記》刊本多將三家注合刻，最著者如宋淳化本、景祐本等，合稱「《史記》三家注本」，成為《史記》流傳的主要版本系統。
文化影響
《史記索隱》在中國學術史上具有深遠影響：
- 史學注釋典範：司馬貞以文字學、考據學方法治《史記》，開清代乾嘉學派以考據治經史之先河。
- 版本學價值：三家注合刻本成為《史記》定本，對後世《史記》傳播與研究影響巨大。
- 輯佚學價值：書中引用大量亡佚古籍，為後世輯佚工作提供了重要資料來源。
- 科舉與教育：唐宋以下，《史記》列為士人必讀之書，《索隱》作為標準注本，廣泛用於科舉考試與學校教育。
來源
- https://zh.wikipedia.org/wiki/《史記索隱》
- 資料待補充（原始維基頁面內容不足，部分內容依據學術慣例及現有知識編寫，敬請學者補充修訂）
校對記錄
- 2026-05-06 確認錯誤：《史記索隱》成書年代寫為「唐玄宗開元年間（約8世紀初葉）完成」過於確定；司馬貞活動年代大致可推至開元年間，但現有材料並不能明確證實《索隱》確切完成於開元年間，只能說大約成於唐代中後期，屬推定而非確證。 → 正確：《史記索隱》的成書時間一般只能概稱為唐代，或推定在唐玄宗開元年間前後完成；若寫成確定的“開元年間完成”，表述偏絕對。
- 2026-05-06 確認錯誤：將《史記索隱》說成「在《五帝本紀》『太史公曰』之後，自撰《補史記》一段，文字典雅，世稱『《三皇五帝本紀》補』或『《索隱》補篇』，以代替亡佚之《史記》古本」不準確。司馬貞所作為補入《史記》缺文的《三皇本紀》，並非「代替亡佚之《史記》古本」；「三皇五帝本紀補」的表述也容易與《史記》原有篇目混淆。 → 正確：司馬貞所作的是《三皇本紀》作為補入《史記》缺文的篇章，屬補史性文字，並非“代替亡佚之《史記》古本”；“三皇五帝本紀補”易與《史記》原有篇目混淆。
- 2026-05-06 確認錯誤：《史記索隱》引書多達數百種、範圍涵蓋經史子部的說法過於誇大且不穩妥；其確切引書數量並無通行定論，宜避免用具體而未經證實的「多達數百種」作斷言。 → 正確：《史記索隱》徵引書目極多，涉及經、史、子等類典籍，但“多達數百種”屬概括性說法，具體數量並無通行一致定論，宜作較保守表述。
- 2026-05-06 確認錯誤：「宋代以降，《史記》刊本多將三家注合刻，最著者如宋淳化本、景祐本等」有明顯版本學問題：淳化、景祐屬北宋年號不假，但把這些版本直接概括為現存通行的「三家注合刻本」代表，表述不夠準確；且《史記》三家注的整體定型與通行，通常以後世刻本系統來說明，不宜簡化為宋代刊本皆如此。 → 正確：宋代以降《史記》流傳中確有三家注合刻本系統，但把淳化本、景祐本直接概括為“最著者”並稱為通行代表，表述偏簡化，版本學上不夠嚴謹。
- 2026-05-06 確認錯誤：「司馬貞……仿照東晉徐嶬注《司馬法》之例」屬於缺乏可靠對應的說法，且徐嶬、其注《司馬法》與司馬貞作《史記索隱》之間並非公認的直接因襲關係，容易造成誤導。 → 正確：“仿照東晉徐嶬注《司馬法》之例”屬於缺乏穩固證據的比附說法，徐嶬及其注《司馬法》與司馬貞撰《史記索隱》之間沒有公認的直接因襲關係。
◇法緣留言（—）
載入中…