天主實義

天主實義

概述

《天主實義》是一部由天主教耶穌會來華傳教士羅明堅（Michele Ruggieri）所著，後經利瑪竇（Matteo Ricci）在中國翻譯者協助下修訂的天主教神學著作。此書於明朝萬曆十一年（1583年）在肇慶首次出版問世，是**西方人用漢字撰寫的第一部基督教神學著作**。全書系統性地介紹天主教教義，並巧妙地與中國傳統儒家思想進行匯通，對天主教在東亞地區的傳播產生深遠影響。

歷史淵源

此書的創作背景與耶穌會來華傳教事業密切相關。羅明堅最初以拉丁文撰寫原稿，隨後與利瑪竇及一位中國秀才將其譯為中文。利瑪竇在深入研讀中國儒家經典《四書》後，對中文及中國文化有了更深刻的理解，遂對原書進行了大量修訂與潤色，使其更符合中國士大夫的閱讀習慣與思維方式。

《天主實義》的問世正值晚明西學東漸的重要時期。耶穌會傳教士採用「合儒補儒」的傳教策略，試圖在維護天主教教義的同時，與中國傳統文化找到共同語言。這種文化適應路線使天主教得以在中國知識分子階層中獲得一定程度的接受。

主要內容

教義與儒學融合

《天主實義》的核心特點在於其對中國傳統儒家思想的吸納與融會。書中部分內容明確接受了儒家倫理觀念，將天主教教義與儒家思想加以匯合，形成一種獨特的「儒耶會通」神學表達方式。利瑪竇試圖論證天主教教義與儒家學說並不衝突，甚至可以相互補充。

星期制度的引進

《天主實義》同時是最早將星期制度引進中國的西方著作。中國傳統採用每月三分法（上旬、中旬、下旬）或二分法（朔、望），而基督教傳統則將每月分為四個星期，每星期各有固定的宗教文化生活。此書的介紹使中國讀者首次接觸到這一時間劃分概念。

天主教會制度介紹

書中詳細介紹了「耶穌會」的組織結構與運作方式，描述了天主教在歐洲的傳播情況及其蓬勃發展的態勢。最後一章標題為《總舉大西俗尚，而論其傳道之士所以不娶之意，並釋天主降生西土來由》，集中闡述天主教會的體制特徵。

書中強調天主教國家的本質是服從教宗：「立有最尊位，曰教化皇，專以繼天主頒教徒世為己職，異端邪說不得作於列國之間。」利瑪竇指出，自耶穌宗徒伯多祿在梵蒂岡建立教會以來，教宗之位從未中斷，這種精神與實體上的延續性正是天主教會的獨特與優越之處。

相關典籍

• 《四書》（儒家經典，利瑪竇研讀後修訂《天主實義》）
• 《名理探》（另一部來華傳教士介紹西方邏輯學的著作）
• 利瑪竇其他漢文著作

文化影響

《天主實義》對天主教在中國、日本等地16至18世紀的傳播起了至關重要的作用。其成功之處在於內容適應了儒家倫理的概念，比較容易被中國士大夫階層所接受，為後續耶穌會士在華傳教事業奠定了重要的文化基礎。此外，星期制度的引入也對中國社會的日常生活與時間觀念產生了一定影響。

來源

• 宋榮培：〈利瑪竇的《天主實義》與儒學的融合和困境〉
• 徐光台：〈明末西方《範疇論》重要語詞的傳入與翻譯：利瑪竇《天主實義》到《名理探》〉
• 徐光台：〈利瑪竇《天主實義》中的格物窮理〉

---

編者按：本條目所介紹之《天主實義》為天主教神學著作，屬基督教典籍而非道教經典。原始資料來源於維基百科，內容已如實呈現。若需建立道教典籍條目，敬請提供道教相關題材之原始資料。

校對記錄

• 2026-05-07 確認錯誤：《天主實義》並非羅明堅所著後經利瑪竇修訂；通行學界一般認為主要作者是利瑪竇，羅明堅是前期參與者/合作者，署名與成書說法此處明顯不準確。 → 正確：《天主實義》一般認為是利瑪竇主要撰述、羅明堅參與早期構思或合作者之一；通行說法不宜簡化為「羅明堅所著、後經利瑪竇修訂」。
• 2026-05-07 確認錯誤：「1583年在肇慶首次出版問世」與《天主實義》的成書/刊行時間不符；1583年是耶穌會士進入肇慶的關鍵年份，該書成書與刊行通常是1590年代，不能說1583年已在肇慶首次出版。 → 正確：《天主實義》並非在1583年於肇慶首次出版；1583年是耶穌會士進入肇慶的年份，該書的成書與刊行通常被認為在1590年代。
• 2026-05-07 確認錯誤：「星期制度」說成《天主實義》最早引進中國，且中國讀者首次接觸到此概念，缺乏可靠性；更早已有西方/傳教士相關材料涉及星期概念，這一絕對化表述明顯過度。 → 正確：將《天主實義》說成「最早將星期制度引進中國的西方著作」屬過度絕對化；相關概念在更早的西方或傳教士材料中已可能出現。
• 2026-05-07 確認錯誤：「基督教傳統則將每月分為四個星期」屬明顯錯誤，星期是七天循環，並不是按每月分為四個星期的月制。 → 正確：星期是七日循環，不是「每月分為四個星期」；該表述屬明顯錯誤。
• 2026-05-07 確認錯誤：「自耶穌宗徒伯多祿在梵蒂岡建立教會以來」表述不準確，伯多祿是否在羅馬殉道及其主教繼承關係是天主教傳統說法，但「在梵蒂岡建立教會」作為歷史事實過於武斷。 → 正確：「自耶穌宗徒伯多祿在梵蒂岡建立教會以來」屬帶有天主教傳統立場的表述，但作為嚴格歷史事實並不精確，因為伯多祿是否在梵蒂岡建立教會並無可直接證實的歷史證據。