隆中對
隆中對策圖 《隆中對》，是指東漢末年諸葛亮與劉備初次會面的談話內容，又稱為《隆中三策》、《草廬對》，是劉備集團日後行動的戰略方針，為劉備集團三分天下指明了方向。 根據《三國演義》中隆中對情節繪製的頤和園長廊彩繪 東漢末年，群雄割據，軍閥混戰，國家分裂。劉備勢單力薄，力圖復興漢室，無力與曹操、孫權抗衡。根據《[[三國志》]]，建安十二年（207年）冬，徐庶受駐軍於新野的劉備器重，推薦劉備尋訪「臥龍」諸葛孔明，劉備「凡三往，乃見」，前兩次到隆中（今襄陽市古隆中或南陽市臥龍崗）拜訪諸葛亮都沒見到，第三次終於得見。 《隆中對》中，諸葛亮從曹操、孫權、劉表、劉璋四方面，為劉備精闢分析了天下形勢，提出戰略「聯孫抗曹、內修政理、和撫戎夷」。因荊、益二主皆弱，構想戰略計策，先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢，結好孫權以為援，繼而待天下有變圖取中原，成霸業，興漢室。劉備聽完表示「善」。三顧茅廬之後，諸葛亮出山成為劉備的軍師，劉備集團與蜀漢建國之後種種戰略皆基於此。 發生時間 《三國志》記載《前出師表》有言「爾來二十有一年矣」。裴松之據此認為：「劉備以建安十三年敗，遣亮使吳，亮以建興五年抗表北伐
隆中對
概述
隆中對策圖
《隆中對》，是指東漢末年諸葛亮與劉備初次會面的談話內容，又稱為《隆中三策》、《草廬對》，是劉備集團日後行動的戰略方針，為劉備集團三分天下指明了方向。
東漢末年，群雄割據，軍閥混戰，國家分裂。劉備勢單力薄，力圖復興漢室，無力與曹操、孫權抗衡。根據*《[[三國志*》]]，建安十二年（207年）冬，徐庶受駐軍於新野的劉備器重，推薦劉備尋訪「臥龍」諸葛孔明，劉備「凡三往，乃見」，前兩次到隆中（今襄陽市古隆中或南陽市臥龍崗）拜訪諸葛亮都沒見到，第三次終於得見。
《隆中對》中，諸葛亮從曹操、孫權、劉表、劉璋四方面，為劉備精闢分析了天下形勢，提出戰略「聯孫抗曹、內修政理、和撫戎夷」。因荊、益二主皆弱，構想戰略計策，先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢，結好孫權以為援，繼而待天下有變圖取中原，成霸業，興漢室。劉備聽完表示「善」。三顧茅廬之後，諸葛亮出山成為劉備的軍師，劉備集團與蜀漢建國之後種種戰略皆基於此。
發生時間
《三國志》記載《前出師表》有言「爾來二十有一年矣」。裴松之據此認為：「劉備以建安十三年敗，遣亮使吳，亮以建興五年抗表北伐，自傾覆至此整二十年。然則備始與亮相遇，在敗軍之前一年時也。」《後漢紀》及《資治通鑒》亦記三顧茅廬在建安十二年冬，即西元207年末。
後世評論
蘇洵稱：「棄荊州而取西蜀，吾知其無能為也。」
田余慶在《〈隆中對〉再認識》指出：「後人評論諸葛亮及其《隆中對》，由於種種原因，往往出現溢美和回護之詞。《隆中對》中睿智的判斷，有時被賦予先驗的色彩；瑜中之瑕，甚至也被認為是美玉的本色。」
朱大渭認為《隆中對》忽視了「荊州在揚州上游，關係吳國的安顧，孫權對荊州是勢所必爭的，否則便不能有吳國」，認為「《隆中對》所言的自秦川、宛、洛北伐，若不是書生議政，紙上談兵，就只能是以退為進，虛張聲勢」。
毛澤東評論說「其誤始於隆中對，千里之遙而二分兵力。」
地點爭議
《漢晉春秋》曰：亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。《隆中對》的發生地自清代開始存在爭議，河南省南陽市的臥龍崗和湖北省襄樊市（已改名為襄陽市）的古隆中都聲稱是諸葛亮躬耕之地。《隆中對》在2003年被重新選入中國大陸中學課本，文章中有「隆中，山名，在現在的湖北襄樊」的注釋，這引起南陽方面的不滿。有人認為《隆中對》能再次進入歷史課本，襄樊市政府私下做了很多秘密工作，河南省南陽市教育界認為，教科書的編寫應該以歷史為根據，不能受到地方勢力的影響，他們對襄樊市的小動作表示遺憾。
相似的國策
孫吳初平三年（192年）張紘對孫策提出的江都對；以及建安五年（200年），魯肅對孫權提出的榻上策較為相似。
參考資料
來源
此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。
校對記錄
- 2026-05-07 確認錯誤：“《隆中對》是指東漢末年諸葛亮與劉備初次會面的談話內容”表述過於絕對；史書只記劉備三顧諸葛亮、諸葛亮提出對策，並未明確證實『初次會面』的全部談話細節。這屬於史實表述過度確定。 → 正確：《隆中對》通常指諸葛亮在隆中向劉備提出天下形勢與戰略構想的談話，傳統表述可寫作劉備「三顧茅廬」後於隆中與諸葛亮會面並聽取其對策；但就史料層次而言，確有概括與後人整理成分，宜避免把談話細節說成完全可逐字
- 2026-05-07 確認錯誤：“前兩次到隆中（今襄陽市古隆中或南陽市臥龍崗）”把兩地並列為同一歷史地點，屬於地點爭議的並列說法，但若作為百科正文，應標明爭議而非直接並列定論。 → 正確：「隆中」一詞在現代地名對應上確有襄陽古隆中與南陽臥龍崗兩種說法，屬歷史地點歸屬爭議，百科正文宜註明「一般認為」或「有說」而非直接並列定論。
- 2026-05-07 確認錯誤：“劉備集團與蜀漢建國之後種種戰略皆基於此”說法過於絕對，蜀漢後續戰略並非全部可簡化為完全基於《隆中對》。 → 正確：「劉備集團與蜀漢建國之後種種戰略皆基於此」表述過於絕對。較妥當的說法是《隆中對》為劉備集團後續戰略提供重要藍圖，對蜀漢政權建構有深遠影響，但不能概括為全部戰略都直接源自於此。
- 2026-05-07 確認錯誤：“建安十二年（207年）冬……前兩次到隆中……第三次終於得見”與後文對《三國志》裴松之推算的說法大致一致，但正文未交代《三國志》原文並無明確年月，容易造成年份定論過強；更準確應表述為『一般認為』。 → 正確：此說法基本可成立，但應更精確地表述為：依《三國志》與裴松之注、以及《後漢紀》《資治通鑑》等推算，三顧茅廬多被認為發生於建安十二年冬，即公元207年末；原始《三國志》並未明載確切年月，因此宜用「一般認為
- 2026-05-07 確認錯誤：“孫吳初平三年（192年）張紘對孫策提出的江都對”有明顯朝代/年號錯誤。孫策在192年尚未建立孫吳政權，『孫吳初平三年』不成立。 → 正確：「孫吳初平三年（192年）」明顯錯誤。192年屬東漢初平三年，尚未建立孫吳政權；若指張紘向孫策進言，應作「東漢初平三年（192年）張紘對孫策提出江都對」或類似表述。
- 2026-05-07 確認錯誤：“襄樊市（已改名為襄陽市）”存在明顯行政區劃錯置。襄樊市是2010年改名為襄陽市，不是簡單地說『襄樊市已改名為襄陽市』作為當時稱呼雖可理解，但若放在歷史地點表述中，需注意年代與現名對應。 → 正確：此處確有年代與現名對應問題。「襄樊市」是後來的行政區劃名稱，2010年改名為襄陽市；若描述歷史地點，應避免把現名與舊名混作同一時點表述，宜寫作「今湖北省襄陽市古隆中（原襄樊市）」或直接用現行地名並註明
◇法緣留言（—）
載入中…