道正司

道正司

概述

道官，掌管道教事務的道司衙門官吏，一般由道士充任。

歷代沿革 金代

《續通志·職官略》載：金代管理道教，「于帥、府置司，正曰道錄，副曰道正，以三年為任」。

明代

道錄司掌天下僧道。在外府州縣有道紀等司，分掌其事，俱選精通經典、戒行端潔者為之。神樂觀掌樂舞，以備大祀天地、神祇及宗廟、社稷之祭，隸太常寺，與道錄司無統屬。

洪武元年立玄教院。四年革。五年給僧道度牒。十一年建神樂觀於郊祀壇西，設提點、知觀。初，提點從六品，知觀從九品。洪武十五年陞提點正六品，知觀從八品。凡遇朝會，提點列於僧錄司左善世之下，道錄司左正一之上。十五年始置道錄司。各設官如前所列。道凡二等：曰全真，曰正一。設官不給俸，隸禮部。二十四年清理釋、道二教，限僧三年一度給牒。凡各府州縣寺觀，但存寬大者一所，併居之。凡僧道，府不得過四十人，州三十人，縣二十人。民年非四十以上、女年非五十以上者，不得出家。二十八年令天下僧道赴京考試給牒，不通經典者黜之。其後，道士有大真人、高士等封號。賜銀印蟒玉，加太常卿、禮部尚書及宮保銜，至有封伯爵者，皆一時寵幸，非制也。初規定道司衙門道官「全依宋制，官不支俸」。自洪武二十五年（1392年）十月，改定道錄司各道官依品支俸。

孝宗初，詔禮官議汰。禮官言道士自真人、高士及正一演法諸道官一百二十三人，請俱貶黜。詔真人降左正一，高士降左演法，追奪印章及諸玉器。道錄司留正一等八員，餘皆廢黜。

中央置「道錄司」，左、右正一二人，正六品；左、右演法二人，從六品；左、右至靈二人，正八品；左、右玄義二人，從八品；神樂觀提點一人，正六品，知觀一人，從八品，嘉靖中革。龍虎山正一真人一人，正二品。洪武元年，張正常入朝，去其天師之號，封為真人，世襲。隆慶間革真人，止稱提點。萬曆初復之。法官、贊教、掌書各二人。閣皁山、三茅山各靈官一人，正八品。太和山提點一人。 府「道紀司」，都紀、副都紀各一人； 州「道正司」，道正一人； 縣「道會司」，道會一人。 清代

道錄司一人。□品。左、右正一，正六品。演法，從六品。至靈，正八品。至義，從八品。俱二人。分設各城道協理各一人。道官兼正一等銜，給予部劄。協理給予司劄。龍虎山正一真人。正三品。提點，提舉，法籙局提舉，由太清宮法官充補。各一人。副理二人。贊 教四人。知事十有八人。自提點以下，並由正一真人保舉，報部給劄。

初，天聰六年，定各廟道以道錄司綜之。凡諳經義、守清規者，給予度牒。順治二年，停度牒納銀例。八年，授張應京正一嗣教大真人，掌道教。康熙十三年，定道錄司員缺，及以次遞補法。十六年，詔令道錄司稽察設教聚會，嚴定處分。雍正九年，嘉法官婁近垣忠誠，授四品提點，尋封妙正真人。十年，定提點以次員缺。乾隆元年，酌復度牒，並授正一真人光祿大夫，妙正真人通議大夫。五年，正一真人詣京祝萬壽，鴻臚寺卿梅瑴成疏言：「道流卑賤，不宜濫廁朝班。」，於是停朝覲筵宴例。十七年，改正一真人為正五品，不許援例請封。三十一年，以法官品秩較崇，復陞正一真人正三品。三十九年，真人府監紀司張克誠留京，置協理提點二人。四十二年，授克誠提點，兼京畿道錄司，省協理。

參考資料

來源

• 道官

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-05 誤報排除：將「道正司」說成歷代普遍存在的中央官署不準確。明代、清代相關制度中，常見的是道錄司、道紀司、道正司、道會司等分別設於中央與府州縣，並非「道正司」本身作為總稱或中央機構。此條目主題與內容多處混用不同層級官署。
• 2026-05-05 確認錯誤：「金代」段落中引文所稱「于帥、府置司，正曰道錄，副曰道正」與前文標題「道正司」不符，且把金代職名直接對應為「道正司」缺乏依據；文意更像是在說道錄、道正並列職官，而不是專稱道正司。 → 正確：金代相關引文本身是在說金代管理道教時「正曰道錄，副曰道正」，可作為道正職名的制度來源；若條目主題為「道正司」，此引文可作歷史沿革參考，但確有「道正」與「道正司」名詞對應不夠清楚的問題。
• 2026-05-05 確認錯誤：明代制度段落中，將「道錄司掌天下僧道」與「府州縣有道紀等司」並列，存在層級混淆：道錄司是中央機構，道紀司、道正司、道會司是地方機構，不能都算作同一層級的「道正司」沿革。 → 正確：此處確有層級混寫的問題：原文把中央的道錄司與地方的道紀等司並列，若條目主題是「道正司」，應區分中央與地方官署。但說「不成立」不恰當，因為這是條目編排與層級表述不清，屬可成立的查核問題。
• 2026-05-05 確認錯誤：「凡遇朝會，提點列於僧錄司左善世之下，道錄司左正一之上」這句排序屬明代官階安排，但前後語境未交代清楚，且「左正一」是道錄司內官職，不應被寫成與神樂觀提點直接同列的可比肩序列，表述容易造成職級錯置。 → 正確：該句是明代朝會時官員班次的具體排序記載，原文將「左正一」置於比較序列中，雖然語境可再補充其官職屬性，但引文本身可理解為班次安排，不能直接判定為錯誤。
• 2026-05-05 確認錯誤：「洪武十五年始置道錄司」與前文「洪武元年立玄教院」「四年革」「五年給僧道度牒」連在一起，若按明初制度沿革理解，道錄司作為道教管理機構並非直到十五年才首次出現，這裡的時間表述與常見明代制度演變不一致。 → 正確：「十五年始置道錄司」與前文明初其他制度沿革並列，是否構成矛盾需看其所指是否為正式定制或後續重整。就現有文字而言，尚不足以斷言時間表述錯誤。
• 2026-05-05 誤報排除：「道凡二等：曰全真，曰正一」把明代道教官署管理的教派分類寫得過於簡化且不完整，容易誤導。明代官方對道教的分類與官職安排不止此二端，這裡若作定義會有明顯失真。
• 2026-05-05 誤報排除：「洪武二十五年（1392年）十月」年份換算明顯錯誤：洪武二十五年應為1392年沒錯，但明代洪武紀年自1368年起，二十五年是1392年，十月無問題；不過前文寫「洪武二十四年」「二十八年」等，與後句「初規定……自洪武二十五年（1392年）十月」對應尚可，這裡不構成錯誤。此條不列入。
• 2026-05-05 確認錯誤：「孝宗初」段落把明孝宗的裁汰道官政策與前文「道錄司」制度直接接續，內容上可以成立，但「真人降左正一，高士降左演法」中的職名轉換缺少說明，且「左正一」「左演法」屬道錄司官名，不是封號，將封號與官階混寫。 → 正確：此處確有官職名詞混用傾向：『左正一』『左演法』屬道錄司系統官名，原文若以『真人降』連接，容易讓人誤解為封號與官階混同。
• 2026-05-05 確認錯誤：「中央置『道錄司』……嘉靖中革」與後文清代段落並列，若按清代制度，並非沿用明代中央道錄司的完整編制，而是改由道錄司統轄與各城道協理等體系，兩段之間缺少制度變更說明，容易造成前後矛盾。 → 正確：此項問題成立。原文先述明代中央設道錄司及相關官職，後接『嘉靖中革』，若放在清代段落前後並列，確實需要交代制度變化，否則容易造成讀者誤以為清代仍沿用明代中央道錄司。
• 2026-05-05 確認錯誤：「龍虎山正一真人。正三品。提點，提舉，法籙局提舉，由太清宮法官充補。」這一段把清代對正一真人、提點、提舉等稱謂混在一起，且「龍虎山正一真人」在清代通常是天師府系統的封號，不宜直接與一般官職列表並列成同一編制。 → 正確：此項問題大致成立。原文把龍虎山正一真人、提點、提舉等並列，確有將封號與官職混寫之虞；其中『正一真人』更接近天師府系統稱號，而非一般官署職名。
• 2026-05-05 確認錯誤：「順治八年，授張應京正一嗣教大真人，掌道教」與清初張應京的身份時間線可疑。清初正一嗣教大真人通常與張氏天師世系相關，這裡若不交代其世系來源，直接寫成順治八年授予張應京，容易與歷史上天師傳承人物對不上。 → 正確：此項問題成立。順治八年授張應京『正一嗣教大真人，掌道教』與清初正一真人世系相關，但若未交代張氏天師承襲背景，確實容易造成歷史人物與傳承脈絡不清。
• 2026-05-05 確認錯誤：「乾隆五年，正一真人詣京祝萬壽，鴻臚寺卿梅瑴成疏言……於是停朝覲筵宴例」與「乾隆十七年，改正一真人為正五品」前後敘述有潛在衝突：前者是因禮制爭議而限制朝班，後者又恢復、調整品秩，若不補充中間制度變化，會讓人誤以為同一政策反覆卻無解釋。 → 正確：此項問題成立。前段是乾隆五年因禮制爭議而停朝覲筵宴例，後段又言乾隆十七年改正一真人品秩，若不補充中間制度變化，會讓前後政策銜接顯得突兀。