李圓通（道士）

李圓通（道士）

概述

李圓通（1878年或1886年4月21日—1967年9月），原名李圓忠，俗名李樹棠，號藥夫，河北滿城人。為道教全真[[龍門派]]第十九代玄裔弟子，長居於易縣狼牙山修道。在抗日戰爭期間，李圓通道長曾救助「狼牙山五壯士」中負傷脫險的葛振林與宋學義二人。1956年被選為山西省政協委員，1957年出席全國首屆道教協會成立大會並當選為第一屆理事會理事。其後半生歷經政治風波，於文化大革命初期蒙冤入獄，1967年9月在獄中絕食羽化，1980年獲得平反。

生平事蹟

早年修道

李圓通為河北滿城人士，出生年份有1878年及1886年4月21日兩種記載。他自幼信仰道教，後入全真龍門派門下，為該派第十九代玄裔弟子。李圓通長期居住於易縣狼牙山，在此潛心修道，研習道法。

抗日戰爭時期

抗日戰爭期間，發生了著名的「狼牙山五壯士」事件。1941年9月25日，八路軍晉察冀軍區第一軍分區第一團第二營第七連六班的五名戰士馬寶玉、胡德林、胡福才、葛振林、宋學義，在狼牙山阻擊日軍時英勇跳崖。其中葛振林與宋學義二人負傷後被當地群眾救起，後得到李圓通道長的救助與收留，李圓通為他們治療傷勢、掩護休養，使二人得以康復歸隊。此後，李圓通道長在狼牙山地區繼續從事抗日救亡活動，庇護八路軍傷員與游擊隊員。

建國初期

1956年，李圓通因其抗日功績與宗教界影響力，被選為山西省政協委員，積極參與政治協商工作。

1957年4月，全國首屆道教協會成立大會在北京召開，李圓通代表道教界出席本次盛會，並當選為中國道教協會第一屆理事會理事。會議期間，他受到中央人民政府副主席朱德、李濟深的親切接見，對道教事業的發展提出建言。這一時期，李圓通致力於團結道教信眾、推動道教與社會主義社會相適應。

晚年與蒙難

文化大革命初期（1966年開始），李圓通與其弟子方明淼蒙冤入獄遭受迫害。1967年9月，李圓通道長於獄中絕食，以身殉道，羽化歸真，享年約八十一歲或八十九歲。直至1980年，李圓通的冤案才得到平反昭雪，其清白得以恢復。

宗教身份與傳承

李圓通為道教全真龍門派第十九代玄裔弟子。全真龍門派為全真道重要分支，創始人為元代道士丘處機（長春真人），該派以修煉內丹為主，強調性命雙修，在北方地區傳播甚廣。李圓通長居狼牙山期間，弘揚道教教義，接引信眾，為龍門派在當地的傳承與發展作出重要貢獻。

歷史評價

李圓通道長一生跨越晚清、民國與新中國三個歷史時期，既是潛心修道的宗教人士，也是投身抗日救亡的愛國道士。他救助狼牙山五壯士的事蹟，體現了道教「慈愛眾生」的精神與中國人民的民族氣節。建國後，他當選為山西省政協委員與中國道協理事，積極參與宗教事務，反映了建國初期道教界參與社會主義建設的歷史進程。晚年蒙冤入獄並以身殉道，其遭遇折射出特殊歷史時期宗教人士所經歷的苦難。1980年平反後，李圓通道長的歷史功績與宗教貢獻獲得肯定與紀念。

資料來源

• 維基百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%8E%E5%9C%86%E9%80%9A_(%E9%81%93%E5%A3%AB)

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：出生年份前後不一致，文中同時出現1878年、1886年4月21日，且後文又寫享年約八十一歲或八十九歲；若按1967年9月去世，兩個年份對應的年齡只能是89歲或81歲，屬於未釐清的矛盾記載。 → 正確：人物生卒年記載存在不一致：常見寫法有1878年或1886年4月21日生、1967年9月卒；若以1967年去世計，對應年齡分別約89歲或81歲，屬於需要釐清的矛盾。
• 2026-05-06 確認錯誤：1957年會議名稱表述不準確，文中寫「全國首屆道教協會成立大會」，但通常應為「中國道教協會成立大會」或相關正式名稱；「全國首屆道教協會」這一說法明顯不規範，且前後又寫成「中國道教協會第一屆理事會」，存在同一事件名稱不一致。 → 正確：1957年的正式名稱表述不夠準確。較規範的說法是中國道教協會成立大會（或中國道教協會第一屆理事會相關會議），而非「全國首屆道教協會成立大會」這種不常見且不規範的稱呼。
• 2026-05-06 確認錯誤：「中央人民政府副主席朱德、李濟深」的說法與1957年的政治機構不符。1954年後已不存在「中央人民政府」這一稱呼，1957年應為國家領導人或政協相關接見，不應再用「中央人民政府副主席」作為正式職銜。 → 正確：「中央人民政府副主席朱德、李濟深」用語與1957年政治機構稱謂不符，屬於明顯不準確的職銜表述；1954年後已不再使用『中央人民政府』作為正式國家機構名稱。
• 2026-05-06 誤報排除：「文化大革命初期（1966年開始）... 1967年9月，李圓通道長於獄中絕食，以身殉道，羽化歸真」與前文「在獄中絕食羽化」重複，但不是明顯事實錯誤；真正需要注意的是「方明淼」是否與李圓通同案入獄，目前文內沒有提供可核對依據，屬於可疑但不足以單獨判定錯誤。