劉三復

劉三復

概述

劉三復（生卒年不詳），唐朝潤州句容（今江蘇句容）人，唐代著名文士與官員。劉三復以才學聞名於世，其文章深受時人推崇，尤其與宰相李德裕關係密切，先後追隨其左右十餘年，歷任多個要職，最高官至刑部侍郎、弘文館學士判館事。他的事蹟主要見於*《[[舊唐書*》]]與*《新唐書》，其著作《劉三復表狀》十卷收錄其表奏狀文，另有一子劉鄴傳承家業。值得注意的是，劉三復曾夢見自己前生為馬，對眾生輪迴之說有所感應，反映出唐代士人兼容儒釋道*的思想特質。

生平事蹟

早年家境

劉三復自幼聰敏過人，以文章知名於鄉里。然而其早年命運坎坷，年少時父親便已去世，家境貧困。其母不幸染病，劉三復不離病榻左右，以乞討粟米奉養母親，孝行感人。由於長期侍奉病母，他遲遲未能參加科舉考試。

結識李德裕

長慶年間（821-824年），李德裕出任浙[[西觀察使]]，駐節潤州。劉三復攜帶自己所寫的文章前往拜謁。李德裕閱讀其文章後，極為賞識，竟來不及整理衣冠便出門親迎，當場徵辟劉三復為從事，主管記室之事。自此，劉三復成為李德裕的重要幕僚。

仕途經歷

劉三復效力李德裕帳下凡十年，隨其三次出任浙西觀察使，始終不離左右。其間，劉三復母親去世，他哀痛逾常，難以自持。太和年間（827-835年），李德裕入朝輔政，荐引劉三復為員外郎。其後李德裕罷相，再度出鎮浙西，劉三復仍繼續追隨。

在此期間，汝州刺史劉禹錫對劉三復以同宗之情相待，十分器重其才華，曾賦詩相贈。

後劉三復隨李德裕歷任滑州、西川、揚州等地，至御史中丞。會昌年間（841-846年），李德裕主持朝政，劉三復自諫議大夫、給事中升任刑部侍郎、弘文館學士判館事，仕途達於頂峰。

最後事蹟

會昌四年（844年），原昭義節度使劉從諫之養子兼親侄劉稹叛亂，朝廷迅速平定。事後，朝議以為劉從諫遺孀裴氏乃裴問之妹，意欲赦免。然而法司認為裴氏有助亂之舉。在李德裕授意下，劉三復上表，指出裴氏犒賞叛亂將領妻女、激勵籠絡叛黨之罪，按律當伏法。此表獲准，然而上表不久，劉三復便因病辭世。

異夢感應

劉三復曾做一夢，夢見自己前生為一匹馬。此夢醒後，他對馬的痛苦感同身受，見馬即生惻隱之心。此事見載於《北夢瑣言》，反映唐代士人對佛教因果輪迴說及道教魂魄觀念的接受，展現其精神世界中儒釋道思想交融之特質。

主要著作

劉三復著有《劉三復表狀》十卷，收錄其一生所撰表奏狀文若干。其子劉鄴後亦入仕，傳承家學。

歷史評價

劉三復一生以文才受知於李德裕，長期為其幕僚要員，其文章才學深受當世推重。從現存史料觀之，劉三復兼具孝行與才能，其異夢之事更添神秘色彩，為唐代士人群像中頗具特色之一員。

來源

• 《舊唐書》卷177 列傳第127
• 《舊唐書》卷174 列傳第124
• 《新唐書》卷183 列傳第108
• 《新唐書》卷60 藝文志
• 《新唐書》卷71 宰相世系表
• 《新唐書》卷214 列傳第139
• 《北夢瑣言》

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：「李德裕出任浙西觀察使」與前文「長慶年間（821-824年）」時間可疑，李德裕任浙西觀察使的關鍵時段並非只限長慶初年，文中把劉三復長期仕李德裕的脈絡寫得過於簡化，且「三次出任浙西觀察使」與後文任職地點銜接不清，存在事實表述不準的風險。 → 正確：李德裕在長慶年間曾任浙西觀察使並治潤州，但劉三復仕李德裕的歷程不宜僅概括為「長慶年間」一次任職；更合適的表述應區分李德裕歷次出鎮與劉三復隨從任事的不同階段。
• 2026-05-06 確認錯誤：「劉三復隨李德裕歷任滑州、西川、揚州等地，至御史中丞」這句把官職與外放地點混寫，且「御史中丞」不是地點；若要表述仕途，應分開職務與任地，否則容易造成歷任地點/官職張冠李戴。 → 正確：這句存在表述不精確問題：滑州、西川、揚州是李德裕外放或任職地點，而御史中丞是官職，不是地點；應拆分為「隨李德裕歷任……，後官至御史中丞」之類的寫法。
• 2026-05-06 確認錯誤：「會昌年間（841-846年），李德裕主持朝政，劉三復自諫議大夫、給事中升任刑部侍郎、弘文館學士判館事」的官階遞進敘述缺乏可靠銜接，且把多個時點的職務壓縮在一句中，可能與實際任官先後不一致。 → 正確：該句將不同階段的官職壓縮在一起，確有時間與職務先後不夠清晰的問題；較穩妥的寫法應分列劉三復在會昌年間及其前後的具體任官次序。
• 2026-05-06 確認錯誤：「原昭義節度使劉從諫之養子兼親侄劉稹」有明顯親屬關係表述問題；「養子」與「親侄」並列雖可能同時成立，但文中未交代來源，容易造成混亂，且與常見史實表述不一致。 → 正確：「養子兼親侄」雖在語義上可同時成立，但屬於需要明確史料支持的複合親屬說法；若未交代出處，容易造成誤解。從文句本身看，屬表述風險而非可直接否定的錯誤。
• 2026-05-06 誤報排除：「劉三復曾做一夢，夢見自己前生為一匹馬」及其後續解讀，屬於傳說/筆記性質，若放在概述中容易被誤讀為確定史實；但這不算硬性錯誤，只是史料性質標示不夠清楚。