梅賾

梅賾

概述

梅賾（生卒年不詳），又作梅頤，一說姓枚，字仲真，東晉汝南人。他是東晉時期重要的經學家，以傳授古文《尚書》聞名，被視為古文《尚書》傳授的最後一人。梅賾在經學史上具有重要地位，但其獻上的古文《尚書》後被證實為偽作，引發學術界長期爭議。

歷史淵源

梅賾早年隨任城陽太守的父親赴任，在城陽從臧曹學習古文《尚書》。仕途上曾任領軍司馬、豫章內史，後官至豫章太守。在五胡南侵時期，梅賾曾於梅崗奮力抵抗。後因事被王導逮捕，幸得陶侃派人於江口攔截相救。

主要貢獻

晉元帝時，梅賾向朝廷獻上五十八篇用「隸古定」書寫的古文《尚書》，並附有孔安國著的《書傳》及孔安國序一篇。此版本被立為學官，成為孔穎達作《尚書註疏》的底本。然而宋代學者開始懷疑其真實性，後經考證確認為偽作，故稱《偽古文尚書》，所附孔安國傳述則被稱為「偽孔傳」。

家族關係

梅賾之弟梅陶曾任王敦幕府參軍，顯示梅氏家族在東晉政壇具有一定影響力。

學術影響

儘管梅賾所獻古文《尚書》被證偽，但這一事件對中國經學史產生深遠影響，引發了關於經典真偽的長期討論，成為中國學術史上著名的公案之一。

來源

1. 元大德本《隋書·經籍志一》
2. 維基百科「梅賾」條目

主要內容

梅賾，東晉汝南人，字仲真，生卒年皆不詳，經學史上通常與古文《尚書》的傳授與流布相連。據《晉書》及後世經說，晉元帝時梅賾曾上獻五十八篇《古文尚書》，並附孔安國《尚書傳》與序文，旋即被立為學官，遂成晉以降《尚書》研究的重要底本。其所獻文本採「隸古定」書寫，標榜承自孔壁古文，因而在六朝至唐宋間影響甚鉅，孔穎達《尚書註疏》即多據此本。然自宋代以來，學者對其篇目、詞句與訓解漸起疑竇，至清代閻若璩等以校勘、考證之法系統辨析，認定其中多數篇章及所附孔傳為後出偽作，遂有「偽古文尚書」與「偽孔傳」之稱。就道教百科而言，梅賾之意義不在宗教實踐，而在於其所獻經本深刻影響後世經史解讀，並間接構成道教吸收儒家經典語彙、論述天道人倫時的文獻背景。

相關典籍

相關典籍以《尚書》為核心。傳統經學中，梅賾所獻《孔傳古文尚書》五十八篇，連同孔安國傳，曾被視為古文系統的重要依據，並長期流布於官學與注疏傳統之中，對唐宋以降《尚書》學的詮釋影響甚鉅。然自宋人以來，特別是清代閻若璩《尚書古文疏證》、惠棟與皮錫瑞等人的考辨，已從篇章來源、語言風格與制度背景等面向，證明其多有後出痕跡，故梅賾所傳在經學史上更多具有文獻學與偽經學價值。除《尚書》外，唐孔穎達《尚書正義》、清代諸家考據之作，亦多以梅賾本為辨析對象，藉由比對今古文異同，重建《尚書》傳本演變的脈絡。

文化影響

梅賾之所以在道教與經學文化史上具有間接而深遠的影響，主要在於其所獻《古文尚書》長期被視為正統經典，進而塑造了後世對《周書》政治倫理與天人秩序的理解。唐宋以降，道教在宮廷禮制、齋醮科儀與勸善著述中，日益吸收經史語彙，以「天道—人道」的秩序論述作為教化資源；在此背景下，經由梅賾本傳的《尚書》文本，特別是周誥類篇章，遂成為道教引用「敬天」「明德」「慎罰」等觀念的重要文化媒介。雖然清代以來學界已普遍確認梅賾所獻多屬偽古文，但其在中古至近世所形成的經典權威，確曾影響士人、道士及勸善書作者對周代政治神聖性的想像。故梅賾的文化意義，不僅在於經學真偽之爭，更在於其文本傳播曾參與建構道教吸納儒家經史、並將歷史政治語言轉化為宗教倫理語言的知識脈絡。

學術專區

<!-- paper:bdbfc6cc63d7 -->

• 點此下載/閱讀 PDF

<!-- paper:e84808647995 -->

• e84808647995

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：1 段
• 2026-04-21 補強：主要內容 +313字
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +244字
• 2026-04-21 補強：文化影響 +318字
• 2026-04-21 論文：+5篇
• 2026-04-21 確認錯誤：「在五胡南侵時期，梅賾曾於梅崗奮力抵抗。後因事被王導逮捕，幸得陶侃派人於江口攔截相救。」這段敘述與梅賾生平缺乏通行史實對應，且『梅崗』『王導逮捕』『陶侃於江口攔截相救』看起來更像混入他人事跡或傳聞，屬明顯可疑且可能錯置的歷史事件。 → 正確：史實記載梅賾（梅頤）於晉元帝時任豫章內史，並獻《古文尚書》。所謂「梅崗抵抗、王導逮捕、陶侃攔截」之說法，於*《晉書》*等正史無載，應屬民間傳說（如梅崗梅將軍傳奇）或與南宋「梅真君」信仰混淆之文學創作，並非
• 2026-04-21 確認錯誤：「後官至豫章太守」與前文『任領軍司馬、豫章內史』並列時，官職敘述有疑點：東晉地方官職常見『內史』而非『太守』作為豫章郡守稱謂，這裡把『豫章內史』和『豫章太守』混用，可能存在職官稱謂不一致或錯置。 → 正確：東晉時期，豫章郡為王侯封國（豫章國），故其行政首長正式職銜應為「豫章內史」。在非封國時期或習慣性稱呼中雖偶與「太守」混用，但於同一段生平描述中並列「內史」與「太守」實屬重複且職稱不精確，應統一以史料記
• 2026-04-21 確認錯誤：「梅賾之弟梅陶曾任王敦幕府參軍」與前述梅賾晚年受王導、陶侃相關敘事放在一起，時間線可能不一致。王敦幕府屬較早的東晉政治格局，而梅賾若在晉元帝時上獻《尚書》，其兄弟仕宦背景未必可直接如此連接；此處至少需要來源支撐，否則有張冠李戴風險。 → 正確：史實中梅賾之弟確有其人，名「梅陶」，字樂真。但根據《晉書》記載，梅陶乃是王敦的「給事中郎」或幕僚性質職務，後為蘇峻叛亂所害。雖然時間線上與梅賾（晉元帝期）相符，但將其弟之仕途與前述具傳奇色彩的「陶侃攔
• 2026-04-21 「梅賾在經學史上具有重要地位，但其獻上的古文《尚書》後被證實為偽作」與「其所獻文本採『隸古定』書寫，標榜承自孔壁古文」本身可成立，但文中多處將梅賾的古文《尚書》說成已被「證實為偽作」屬較後世學術結論，若作為節點概述應避免寫成同時代既定事實；不過這屬表述強度問題，非明顯錯誤。真正較明顯的錯誤是下列幾點。
• 2026-04-21 「晉元帝時，梅賾向朝廷獻上五十八篇用『隸古定』書寫的古文《尚書》……此版本被立為學官」這段基本方向正確，但『立為學官』若理解為立即、普遍正式定為官學定本，表述過於絕對。歷史上其流傳與官學採用過程較複雜，這裡屬簡化過頭，可能造成誤導。
• 2026-04-21 「清代閻若璩等以校勘、考證之法系統辨析，認定其中多數篇章及所附孔傳為後出偽作」大體無誤，但『閻若璩等』若要列舉代表，通常還會涉及毛奇齡、惠棟、皮錫瑞等人；此處不是錯誤，但若作為完整史述略顯不精確。
• 2026-05-06 確認錯誤：「梅賾在五胡南侵時期，曾於梅崗奮力抵抗。後因事被王導逮捕，幸得陶侃派人於江口攔截相救」這段與通行史料不符，屬明顯可疑敘述；梅賾主要見於經學史記載，文中所述具體軍事與被逮捕、獲救經過缺乏常見史實依據。 → 正確：此敘述與通行史料不符，將梅賾（梅𡷫）寫成於五胡南侵時期在梅崗抵抗、又遭王導逮捕並由陶侃於江口救援，缺乏常見史料依據，屬明顯可疑。梅賾主要見於經學史與《尚書》傳本相關記載，而非此類軍事經歷。
• 2026-05-06 確認錯誤：「晉元帝時…遂被立為學官」用語不準確。梅賾所獻《尚書》成為官學底本、被立為學官，屬後來經學制度層面的說法，並非明確可直接歸於晉元帝當時即完成的制度事實。 → 正確：『晉元帝時……遂被立為學官』的表述過於簡化且時間點不精確。梅賾所獻古文《尚書》後來成為官學底本、並與學官地位相關，屬後續經學制度發展，不宜直接寫成在晉元帝時即已完成『被立為學官』。
• 2026-05-06 確認錯誤：「被視為古文《尚書》傳授的最後一人」表述過於絕對，且容易與「偽古文尚書」的流傳史混淆。梅賾是所謂古文尚書傳本的重要傳遞者，不宜直接說成『最後一人』而不加限定。 → 正確：『被視為古文《尚書》傳授的最後一人』屬過度絕對化表述，容易造成誤解。梅賾是古文《尚書》傳本的重要傳遞者，但稱為『最後一人』缺乏嚴格限定與充分史料支持。
• 2026-05-06 確認錯誤：「其所獻文本採『隸古定』書寫」這種寫法容易造成誤導。『隸古定』是梅賾本的文字形態/整理方式的說法，但與梅賾親自書寫的確定史實之間並無直接可證關係。 → 正確：『其所獻文本採「隸古定」書寫』的說法本身並非完全錯誤，但若寫成梅賾親自以此方式書寫，容易造成誤導。『隸古定』是對該本文字形態/整理方式的描述，並不能直接等同於梅賾親筆書寫已可確證的史實。