朱升

朱升

概述

朱升（1299年—1370年），字允升，江浙行省徽州路休寧縣（今安徽黃山市休寧縣）人，元末明初著名學者與政治人物，元朝進士出身。朱升晚年以經學研究聞名，尤邃群經，為多部經典作旁註，學者稱其為「楓林先生」。其政治生涯中最重要的貢獻是向朱元璋提出「高築牆、廣積糧、緩稱王」的策略建議，對明朝建國產生深遠影響。

歷史淵源

朱升生於元成宗大德三年（1299年），自幼力學，至老不倦。據*《[[明史*》]]記載，朱升於至正四年（1344年）江浙行省鄉試中第二名，至正八年（1348年）赴京參加省試，中進士，被授予池州學正。任滿後於至正十二年（1352年）辭官隱居於石門（今安徽歙縣），教授學生。

元末亂世之際，朱升數度避兵逋竄，但始終未嘗一日廢學。朱元璋攻下徽州後，因鄧愈推薦而召見朱升，詢問時務。朱升遂提出著名建議：「高築牆，廣積糧，緩稱王。」此九字策略深得朱元璋讚賞，並被採納執行。直到至正二十三年（1363年）朱元璋打敗陳友諒後，翌年方才稱吳王。

洪武元年（1368年），朱升進翰林學士，參與定宗廟時享齋戒之禮，並奉命與諸儒修《女誡》。洪武二年（1369年），以年邁為由告老還鄉，執意隱退。洪武三年（1370年）病逝於南龍港，享年七十二歲，葬於今江蘇省鹽城市鹽都區北龍港鎮。

主要內容

學術成就

朱升治學嚴謹，遍注群經，其經學造詣深受時人推重。《明史》稱其「尤邃經學」，所作諸經旁註「辭約義精」，深得經典要義。其著作存世者有《前圖》二卷、《楓林集》十卷，並為多部經典所作旁註流傳於世。

朱升在經學研究中注重義理闡釋與文字考證相結合，其旁註體例簡潔明瞭，義理闡發精當，對後世經學研究有一定影響。作為元明之際的經學大家，朱升的研究領域雖以儒學經典為主，但其為「多部經典」所作旁註的廣泛性，在客觀上對包括道藏在內的傳統經典保存與傳播有所貢獻。

政治智慧

朱升向朱元璋所進「高築牆、廣積糧、緩稱王」九字策略，體現其深邃的政治洞察力。「高築牆」指鞏固根據地，加強軍事防禦；「廣積糧」強調發展生產，充實國力；「緩稱王」則避免過早樹敵，積蓄力量。此策略與道家「無為而治」、「韜光養晦」的思想有異曲同工之妙，反映出朱升對道家智慧的融會貫通。

隱逸思想

朱升一生數度隱居，曾於石門隱居多年教授學生。晚年辭官後，亦未回歸故里，而是選擇隱於江湖，先後涉江沂淮，抵東海轉至西溪，最後在南龍港建屋而居。此種飄然不羈的隱逸風骨，頗合道家「見素抱樸、少私寡欲」之精神。

子嗣傳承

朱升有兩子：長子朱異，次子朱同（字大同）。朱同自幼蒙朱升教授，善於詩詞文章，通群經諸藝，官至禮部侍郎，深得朱元璋寵遇。朱同亦善卜筮之術，洪武二十二年（1389年）因藍玉案牽連，賜自縊。孫子朱祖文，事蹟待考。

文化影響

朱升作為元末明初的經學大家，其學術成果對後世經學研究有一定影響。《楓林集》及經典旁註在明清時期有流傳，其「辭約義精」的注經風格為後學所稱道。

其向朱元璋進獻的九字策略，不僅幫助朱元璋成就帝業，更成為中國政治智慧的重要組成部分，至今仍為人津津樂道。

在民間傳說中，朱升因精通經典、兼通卜筮，被赋予某些神秘色彩，但其歷史定位仍以經學家與政治家為主。

來源

• 《明史·卷一百三十六》
• 《明太祖實錄·卷三十八》
• 焦竑《國朝獻徵錄·卷之二十》

校對記錄

• 2026-05-06 誤報排除：朱升的卒年與洪武年間經歷有明顯矛盾：文中寫他洪武二年（1369年）告老還鄉，洪武三年（1370年）病逝，但其前文又稱洪武元年（1368年）已任翰林學士；此時間線本身尚可，但下文把其後事寫得過於具體且與常見史載不符，需核對《明史》原文。
• 2026-05-06 誤報排除：朱升的兒子與相關事蹟疑有張冠李戴或缺乏可靠根據：常見史料對其子嗣記載並不見「朱同字大同、官至禮部侍郎、因藍玉案賜自縊」這一組合，且「藍玉案」發生於洪武二十六年（1393年），若其子真於此案被誅，需有明確史料支持。
• 2026-05-06 確認錯誤：事件歸屬明顯錯誤：藍玉案發生在洪武二十六年（1393年），不是洪武二十二年（1389年）。 → 正確：藍玉案發生於洪武二十六年（1393年），不是洪武二十二年（1389年）。
• 2026-05-06 誤報排除：《女誡》的作者歸屬有誤或至少表述極不妥當：文中稱朱升「並奉命與諸儒修《女誡》」，但《女誡》通常指班昭所作的《女誡》，不屬於明初奉修的通行經典，這一說法高度可疑。
• 2026-05-06 確認錯誤：將朱升直接說成與道家『無為而治』『韜光養晦』有關，屬於過度牽附，且『韜光養晦』是後世常用政治語彙，不宜作為朱升思想的直接史實表述。 → 正確：將朱升思想直接歸結為道家『無為而治』『韜光養晦』，屬於後設詮釋過度；但此類評述屬思想闡發，不必然構成硬性史實錯誤。
• 2026-05-06 誤報排除：『晚年隱於江湖，先後涉江沂淮，抵東海轉至西溪，最後在南龍港建屋而居』的行跡敘述缺乏常見史料依據，且與前文『以年邁為由告老還鄉，執意隱退』並列時顯得不一致，疑為傳說性拼接。