穀梁傳

穀梁傳

概述

《穀梁傳》是《春秋穀梁傳》的簡稱，是一部對*《[[春秋*》]]的註解，與*《[[左傳*》]]、《公羊傳》同為解說《春秋》的三傳之一。傳說孔子的弟子子夏將這部書的內容口頭傳給戰國時魯國人穀梁子，穀梁子將它寫記錄下來，學者認為此書原本是口頭傳授，其成書時間是在漢朝，由學派門人集結而成。

《穀梁傳》的書寫方式是問答式，用這個方式來註解《春秋》，起於魯隱公元年（前722年），終於魯哀公十四年（前481年）。體裁與《公羊傳》相似，內容有倫理史、教育史、婦女史、文化史的寶貴資料。它是研究儒家從戰國時期到漢朝的演變的重要文獻。

《穀梁傳》一般認為屬於「今文經」（見今文經學）。全書正文23000多字，採用問答體解說《春秋》，重點在闡述經義即《春秋》的政治意義，與《公羊傳》風格類似，但在許多義理和考據問題上有歧異。一般來說，《穀梁傳》的解經風格比較平實，與慣說高言大義的《公羊傳》形成了一定對比。漢武帝時「尊公羊家，詔太子受公羊《春秋》，由是公羊大興」。漢宣帝時則重用《穀梁》學者，立為學官，「自元康中始講，至甘露元年，積十餘歲，皆明習，乃召五經名儒太子太傅蕭望之等，大議殿中，平《公羊》、《穀梁》同異，各以經處是非」，這是由於宣帝的祖父戾太子「少壯詔受公羊《春秋》，又從瑕丘江公受《穀梁》」，東漢以後，《穀梁》之學日漸衰落。唐代將《穀梁傳》列為「九經」之一，後又被列為《十三經》之一。

鄭玄在《六藝論》中說：「《左氏》善於禮，公羊善於讖，《穀梁》善於經。」東晉范甯評《春秋》三傳的特色說：「《左氏》艷而富，其失也巫。《穀梁》清而婉，其失也短。《公羊》辯而裁，其失也俗。」范甯還搜輯諸家訓釋著《春秋穀梁傳集解》，標榜「兼採眾說、擇善而從」，唐人楊士勛又為之作疏，成《春秋穀梁傳注疏》。清人鍾文烝有《穀梁補注》，網羅前人遺說，可供參考。

現代研究

日本學者平勢隆郎認為《穀梁傳》作者來自於戰國時中山國，其著作時間在戰國中晚時期，時代應晚於左傳。

註疏 《春秋穀梁傳註疏》--東晉范甯註《春秋穀梁傳集解》；唐楊士勛疏《春秋穀梁疏》。是十三經註疏之一。 參考資料 參見 穀梁姓 延伸閱讀

[在維基數據編輯]

在維基文庫閱讀本作品原文（ 在維基共享資源閱覽影像） 《春秋穀梁傳 (四部叢刊本)》 《春秋穀梁傳註疏》 《欽定古今圖書集成·理學彙編·經籍典·春秋部》，出自陳夢雷《古今圖書集成》

來源

• 穀梁傳

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-07 確認錯誤：《穀梁傳》的成書時間說法前後不一致：前文說「成書時間是在漢朝，由學派門人集結而成」，但後文又說日本學者認為其「著作時間在戰國中晚時期」；這兩種表述至少對同一文本來源的定年代需要區分，現文直接並列容易造成明顯矛盾。 → 正確：《穀梁傳》的傳承與成書確有不同說法：傳統說法將其視為口說傳授、後由門人整理成書；現代學界也有將其定年較早、推至戰國晚期的觀點。兩者是在不同層次（傳承/編定）與不同學術立場下的說法，若並列需加以區分，否
• 2026-05-07 確認錯誤：「傳說孔子的弟子子夏將這部書的內容口頭傳給戰國時魯國人穀梁子」有明顯時代錯置：子夏是春秋末戰國初人物，而「戰國時」的穀梁子再受傳，時間上可勉強，但原句把「孔子弟子」直接傳給「戰國時」人物，缺少必要過渡且易造成師承年代混亂；更重要的是穀梁傳的傳承本就屬傳說性說法，不能寫得像確定史實。 → 正確：此說屬於《穀梁傳》系統中的傳說性師承敘述，核心問題不在於子夏與穀梁子年代能否完全對接，而在於不宜將傳說師承寫成確定史實。若表述為『傳說由子夏口授，後傳穀梁子』則較合適。
• 2026-05-07 確認錯誤：「漢武帝時『尊公羊家，詔太子受公羊《春秋》』……這是由於宣帝的祖父戾太子『少壯詔受公羊《春秋》，又從瑕丘江公受《穀梁》』」此處人物關係明顯有誤：漢宣帝的祖父不是戾太子。戾太子是漢宣帝的父親劉據，且「祖父」一詞與「戾太子」不相符。 → 正確：原句中的問題成立。漢宣帝的父親是戾太子劉據，並非祖父；『祖父戾太子』屬明顯親屬關係錯誤。若要表達應改為『宣帝之父戾太子』或直接交代相關學術背景。
• 2026-05-07 誤報排除：「自元康中始講，至甘露元年」這段引文所指年代與前文漢宣帝推崇《穀梁》的語境不完全對應，且「元康」是西漢宣帝年號中後段，「甘露」也是宣帝年號後段，文句若作為概述，容易被誤解成《穀梁》學官設立從元康一直講到甘露元年，但未交代是何事、何機構，表述不清且可能引起史實誤讀。