四庫全書總目提要
《欽定四庫全書總目提要》，簡稱《四庫全書總目》、《四庫總目》或《四庫提要》，共二百卷，是清代乾隆年間由紀昀等學者編纂的一部大型解題書目。全書以經、史、子、集四部為綱，下分四十四類、六十七個子目，錄收《四庫全書》所收著作3461種、79307卷，並附錄未收入《四庫全書》的著作6793種、93551卷。各書之下編有詳盡的內容提要，涵蓋作者生平、本書得失、學術流派、版本流變等，是中國古典目錄學方法的集大成之作，也是研究歷代典籍不可或缺的工具書。
《四庫全書總目提要》
概述
《欽定四庫全書總目提要》，簡稱*《四庫全書總目》、《四庫總目》或《四庫提要》，共二百卷，是清代乾隆年間由紀昀等學者編纂的一部大型解題書目。全書以經、史、子、集四部為綱，下分四十四類、六十七個子目，錄收《四庫全書》*所收著作3461種、79307卷，並附錄未收入《四庫全書》的著作6793種、93551卷。各書之下編有詳盡的內容提要，涵蓋作者生平、本書得失、學術流派、版本流變等，是中國古典目錄學方法的集大成之作，也是研究歷代典籍不可或缺的工具書。
歷史淵源
《四庫全書總目》的編纂與《四庫全書》的修書事業密切相關。乾隆三十七年（1772年），清高宗下詔徵求天下藏書，正式啟動《四庫全書》的編纂工程。乾隆四十六年（1781年）二月，《總目》編撰完稿，乾隆四十七年（1782年）七月修改定稿。初擬繕寫正本四份，陳設於文淵、文源、文津、文溯四閣，並計畫交由武英殿刊刻頒行。
然而，由於各館未成之書尚須續纂提要，且《總目》在編纂過程中經歷多次覆查、修改，直至乾隆六十年（1795年）十一月方正式刊竣刷印裝潢。前後歷時近十五年，可見其工程之浩繁與審訂之嚴謹。
主要內容
四部分類體系
《四庫全書總目》採用四部分類法，將天下典籍分為：
其中，與道教相關的文獻主要歸屬於子部，涉及道家類、醫家類、術數類等相關類目。
提要的編纂體例
各書提要遵循嚴謹的編纂體例：
正如昭槤所言，此書「持論簡而明，修辭淡而雅」。
版本流傳
《四庫全書總目》的傳世版本主要有：
| 版本 | 刊刻時間 | 特點 |
|---|---|---|
| 浙本 | 乾隆六十年（1795年）十月 | 浙江布政使謝啟昆等據文瀾閣藏本刊刻，為《總目》第一刻，流傳最廣 |
| 殿本 | 乾隆六十年（1795年）十一月 | 武英殿刊本，質量最佳 |
| 粵本 | 同治七年（1868年） | 廣東翻刻浙本 |
其中，所謂「浙本翻刻殿本」之說，經學者崔富章考證，純屬向壁虛造。事實上浙本早殿本一個月完成。
對道教的收錄與評價
《四庫全書總目》對道家及道教文獻的收錄，主要體現於子部之「道家類」及相關類目。依據清修《四庫全書》的標準，道教典籍的收錄傾向於較為謹慎，許多道教文獻被歸入「禁毀書」或「存目」之中。然而，《總目》對已收錄的道教文獻，仍依其編纂體例予以考辨評述，為後世研究道教文獻提供了重要的學術參照。
江藩《漢學師承記》評價《總目》「大而經史子集，以及醫卜詞曲之類。其評論抉奧闡幽，詞明理正」，可見其評價範圍涵蓋子部各類著作，當然亦包括道家、道教相關文獻。
研究價值
目錄學價值
《四庫全書總目》是中國古典目錄學的集大成之作，其四部分類法影響深遠，直至近代仍為圖書分類的重要參照。
文獻學價值
書中提要詳細記載了各書的作者、本事、流傳情形，對於考鏡源流、辨章學術具有重要參考價值。
學術批評價值
《總目》對歷代學術流派、典籍優劣的評價，代表了清代官方學術立場，對後世學術史研究影響深遠。
重要校勘研究
| 研究著作 | 作者 | 主要貢獻 |
|---|---|---|
| 《四庫全書總目提要補正》 | 胡玉縉 | 補正提要之闕漏 |
| 《四庫提要辨證》 | 余嘉錫 | 辨析提要之得失 |
| 《四庫提要補正》 | 崔富章 | 考證版本與內容 |
| 《四庫提要訂誤》 | 李裕民 | 糾正提要之謬誤 |
1997年，中華書局以殿本為底本，參考浙本、粵本，吸收各家考證成果，出版《欽定四庫全書總目整理本》，是目前最佳版本。
對道教研究的意義
《四庫全書總目》雖非專門的道教書目，但作為清代官修的全面性書目，其對道教典籍的收錄與評價反映了清代官方對道教的態度與認識。通過《總目》，研究者可：
- 窺見清廷對道教文獻的收藏範圍：了解哪些道教典籍被收入《四庫全書》
- 掌握清代對道教的學術評價：透過提要了解清人對道家思想的學術立場
- 追溯道教文獻的流傳情況：依據版本記載考察道教文獻的流傳脈絡
然而需注意，近代史家陳垣亦指出《總目》「成書倉猝，紕繆百出」，使用時應當與其他考證文獻相互參照。
來源
- 維基百科：欽定四庫全書總目提要（https://zh.wikipedia.org/wiki/四庫全書總目提要）
- 崔富章：〈關於《四庫全書總目》的定名及其最早的刻本〉，《文史》2004年第2期
校對記錄
- 2026-05-07 確認錯誤：《四庫全書》收錄與未收錄的卷數/種數數字明顯不符通行版本記載。通行說法是經、史、子、集四部收錄3461種、79309卷，存目6793種、93551卷；文中寫成79307卷，且前段又稱《四庫全書總目》共二百卷，這裡混入了《總目》與《四庫全書》收書統計，表述有誤。 → 正確：《四庫全書》通行統計為收錄3461種、79309卷，存目6793種、93551卷；若文本寫成79307卷，與通行版本不符，且若同時把《四庫全書總目》二百卷與《四庫全書》收書統計混寫，屬表述錯誤。
- 2026-05-07 確認錯誤：《總目》定稿與刊刻時間表述有明顯錯置。一般記載為乾隆四十七年（1782）七月修成定稿，乾隆六十年（1795）武英殿刻本刊行；文中稱「直至乾隆六十年（1795年）十一月方正式刊竣刷印裝潢」容易把完成定稿與刊刻完成混為一談，且「前後歷時近十五年」是從1772年算到1795年，與前文說《總目》1781/1782年已完稿並不一致。 → 正確：《四庫全書總目》一般記載為乾隆四十七年（1782）七月修成定稿；武英殿刊本則於乾隆六十年（1795）刊行。若將1781/1782年的完稿與1795年的刊刻完成混為同一完成時間，或把『前後歷時近十五年』
- 2026-05-07 誤報排除：版本傳播的先後關係表述可疑且與常見說法不一致。通常所謂『浙本』與『殿本』的關係，重點在於兩者刻工、底本系統與先後差異需細分，不宜直接下結論為『浙本早殿本一個月完成』來否定『浙本翻刻殿本』，因為這一說法涉及版本學判定，文中未交代完整依據，容易造成明顯誤導。
◇法緣留言（—）
載入中…