宋會要輯稿

宋會要輯稿

概述

《宋會要輯稿》是清代學者徐松自《永[[樂大典》]]中輯出的宋代官修《會要》文獻，全書近八百萬言，合計五百卷，是研究宋代政治、經濟、文化、法律制度的重要原始史料。此書雖非道教專門經典，然其中設有〈道釋〉專門門類，保存了大量宋代道教政策、道觀管理、道官制度及道教活動的第一手官方文書，對於研究道教在宋代的制度化發展具有不可替代的學術價值。

歷史淵源

宋代官方設立會要所，先後編纂《會要》共十二部，總計近三千卷，分別為：

• 慶曆《國朝會要》：150卷，慶曆四年（1044年）進呈，起建隆元年，止慶曆三年
• 元豐增修《五朝會要》：300卷，元豐四年（1081年）進呈
• 政和重修《國朝會要》：110卷，政和八年（1118年）進呈
• 乾道《續國朝會要》：300卷，乾道六年（1170年）進呈
• 《國朝中興會要》：200卷，乾道九年（1173年）進呈
• 《孝宗會要》：368卷，淳熙年間分三次進呈
• 嘉泰重修《孝宗會要》：200卷，嘉泰元年（1201年）進呈
• 《光宗會要》：100卷，嘉泰元年進呈
• 《寧宗會要》：325卷，嘉泰三年至嘉定十四年間分三次進呈
• 淳祐重修《寧宗會要》：150卷，淳祐二年（1242年）進呈
• 《經進總類國朝會要》：588卷，張從祖編，嘉定三年（1210年）進呈；後由李心傳續編，端平三年（1236年）進呈
• 《理宗會要》：卷數不詳，度宗朝編

上述會要除《總類國朝會要》有刊本流傳外，其餘僅有少量抄本傳世。元朝滅宋後，《宋會要》原書被運往元大都，明代時已有殘缺。明成祖修《永樂大典》時，將《宋會要》分隸各韻，刊入《國朝會要》、《續會要》、《乾道會要》、《寧宗會要》、《政和會要》各卷之中，原書因此亡佚於明代。

清代嘉慶年間，學者徐松主修《全唐文》時，於宮中檢閱《永樂大典》，遇有《宋會要》之文稿便命書吏錄出，獲五六百卷，並稍加整理。徐松於道光二十八年（1848年）去世後，稿本散出。同治初年，稿本流落北京琉璃廠書肆，為繆荃孫購得。繆氏將稿本交付廣雅書局，由屠寄負責整理工作。辛亥革命後，稿本轉歸嘉業堂劉氏，聘請劉富曾、費有容等進行整理，初編291卷、續編75卷，劉富曾另參考各書錄得460卷。1933年，北平圖書館借出稿本比勘後，發現後人整理本多有竄改，決定影印徐松原稿，於1936年10月出版問世。

主要內容

《宋會要輯稿》全書分為十七門，分別為：

1. 帝系
2. 后妃
3. 樂
4. 禮
5. 輿服
6. 儀制
7. 瑞異
8. 運歷
9. 崇儒
10. 職官
11. 選舉
12. 食貨
13. 刑法
14. 兵
15. 方域
16. 蕃夷
17. 道釋

其中〈道釋〉門保存了宋代官方對道教事務的各項記載，包括道教宮觀的規制、道官選任、道士度牒發放、祠祭禮儀等珍貴資料。書中另保留大量詔令、法令、奏議等典章制度內容，十之七八為*《[[宋史*》]]各志所未載，對於補充宋代歷史研究具有關鍵作用。

版本流傳

現存主要版本有三：

版本	卷數	說明
徐松原稿本	500卷	1936年北平圖書館影印出版，為最接近原始面貌的版本
整理本	366卷（初編291卷、續編75卷）	四川大學古籍整理研究所據此出版點校本
劉富曾清本	460卷	學術參考價值較低

文化影響

《宋會要輯稿》是研究宋代道教制度史的核心文獻，其價值體現在以下幾方面：

1. 道教制度研究：〈道釋〉門所載宋代道官制度、宮觀管理辦法，為理解道教在宋代的官方化、制度化歷程提供了第一手官方視角。
2. 補充《宋史》闕佚：書中大量內容為《宋史》各志所無，可與正史互證，糾正舛誤。
3. 法制史價值：保留宋代關於道教的詔令法令，對於研究道教與國家權力的互動關係至關重要。
4. 宗教政策研究：反映宋代歷朝皇帝對道教的態度與政策演變，是理解「道佛兼容」政策的關鍵史料。

來源

• 王雲海：《宋會要輯稿考校》
• https://zh.wikipedia.org/wiki/宋會要輯稿

延伸閱讀

• 徐松輯：《宋會要輯稿》，北平圖書館影印本，1936年
• 四川大學古籍整理研究所點校本（據整理本）

校對記錄

• 2026-05-07 誤報排除：「清代學者徐松」表述不精確且容易誤導：徐松為清嘉慶、道光間學者，主要活動於清中後期；若作為生平標示，建議明確寫「清代學者」即可，但後文寫「道光二十八年（1848年）去世」與史實不符，徐松卒於道光二十年（1840年）
• 2026-05-07 確認錯誤：《永樂大典》編纂者與入藏方式的敘述有明顯問題：原文稱「明成祖修《永樂大典》時，將《宋會要》分隸各韻，刊入《國朝會要》、《續會要》、《乾道會要》、《寧宗會要》、《政和會要》各卷之中」，其中「刊入」與「各卷之中」不恰當，且《永樂大典》是抄錄編纂，非刊印；更重要的是《宋會要輯稿》所據為《永樂大典》散佚後的輯佚，不是明成祖直接將《宋會要》編入這些名稱的單行書 → 正確：《永樂大典》為抄錄、編纂性質，並非刊印；《宋會要輯稿》所據是《永樂大典》所收宋會要散佚文字的輯佚成果。
• 2026-05-07 誤報排除：「元朝滅宋後，…原書被運往元大都，明代時已有殘缺」與「明成祖修《永樂大典》時…原書因此亡佚於明代」之間有時間表述矛盾：既說原書在元後被運往大都，後來又說原書在明代亡佚，容易把《宋會要》原書、抄本、以及《永樂大典》所收殘文混為一談
• 2026-05-07 確認錯誤：「全書近八百萬言，合計五百卷」與後文版本表中的「徐松原稿本 500卷」搭配沒有問題，但前文又說「獲五六百卷」，後文說影印時為500卷，數字來源未交代清楚，容易造成版本卷數混淆 → 正確：『全書近八百萬言，合計五百卷』與『徐松原稿本 500卷』並不矛盾；『獲五六百卷』是指徐松蒐輯所得殘卷數量的概數，與後來整理為500卷的版本數可並存。
• 2026-05-07 確認錯誤：「主要版本有三」但表中列出的是「徐松原稿本」「整理本」「劉富曾清本」三種，第三項「劉富曾清本」其實是整理工作過程中的抄錄/參校本，不宜與正式傳世版本並列為主要版本，表述不嚴謹 → 正確：將『徐松原稿本』『整理本』『劉富曾清本』列為版本類型，雖可討論其性質是否同層級，但不足以證成『主要版本有三』本身為錯；第三項是否屬正式傳世版本，屬分類口徑問題，不能直接判為錯誤。