寶訓

寶訓

概述

寶訓是中國古代皇帝訓諭的編集，是官方記載歷代君王言行教誡的重要文獻。自宋朝開始，官方正式編集皇帝訓諭，分別稱為「寶訓」或「聖訓」。明朝建立後，將此制度規範化，統一稱為《寶訓》。每逢新皇帝登基，史官便會編纂前任皇帝的《實錄》與《寶訓》，以傳承治國理念與政治智慧。寶訓內容多涉及皇帝施政方針、用人之道、勸誡臣民之言論，是研究中國古代政治思想與帝王統治術的重要史料。

歷史淵源

寶訓制度的起源可追溯至宋朝。據《宋史》及其他史籍記載，宋朝皇帝已開始系統性地編集其前代君王的訓諭言論，形成《寶訓》或《聖訓》的編纂傳統。宋代寶訓多由宰輔大臣奉敕編修，收錄皇帝日常訓示、朝會言論及重要政事決策等內容。

明朝建立後，朱元璋及其後繼者將寶訓編纂制度化。明初規定，新帝即位後即命史官編纂先帝《實錄》與《寶訓》。*《明會典》*明確記載此一制度，成為明代官方史學的固定編纂項目。明朝寶訓按帝王依次編排，從《太祖寶訓》至《神宗寶訓》，共計十二帝，體系完整。

值得注意的是，明光宗、明熹宗及崇禔帝（崇禎帝）三朝因國勢動盪，未能完成《寶訓》的編纂，僅存《光宗實錄》、《熹宗實錄》等實錄文獻。清朝入主中原後，沿襲前代制度但改稱《聖訓》，如《康熙聖訓》、《雍正聖訓》等。

主要內容

寶訓的編纂體例通常依時間順序或主題分類，主要收錄以下內容：

• 施政方針：皇帝對治國大政的論述與指示
• 用人之道：皇帝對大臣的評價與用人原則
• 勸誡言論：皇帝對臣民的教誡與告誡
• 重要詔令：涉及國家根本方針的詔書節選
• 日常訓示：朝會、經筵等場合的重要言論

明代寶訓多由內閣大學士、翰林院官員擔任編修，體例大致可分為「聖政」與「聖訓」兩大部分，按類別歸納皇帝言論。《太祖寶訓》最初編為五卷，後增至十五卷；其餘各帝寶訓卷數不一，少則六卷，多達二十餘卷。

相關典籍

宋代寶訓

書名	卷數	編者
《五朝寶訓》	六十卷	呂夷簡、林希
《三朝寶訓》	三十卷	呂夷簡
《兩朝寶訓》	二十一卷	林希
《神宗寶訓》	一百卷	沈該
《哲宗寶訓》	六十卷	洪邁
《高宗寶訓》	七十卷	不詳
《孝宗寶訓》	六十卷	史彌遠
《國朝寶訓》	二十卷	范鎮

明代寶訓

書名	卷數	主要編者
《太祖寶訓》	十五卷	詹同等
《太宗寶訓》	十五卷	楊士奇等
《仁宗寶訓》	六卷	蹇義等
《宣宗寶訓》	十二卷	楊士奇等
《英宗寶訓》	十二卷	陳文等
《憲宗寶訓》	十卷	劉吉等
《孝宗寶訓》	十卷	劉健、謝遷等
《武宗寶訓》	十卷	費宏等
《睿宗寶訓》	十卷	費宏等
《世宗寶訓》	二十四卷	徐階、張居正等
《穆宗寶訓》	八卷	張居正等
《神宗寶訓》	二十六卷	溫體仁等

文化影響

寶訓作為帝王言論的官方結集，在中國歷史文化中具有重要地位：

1. 政治文化層面：寶訓確立了「以言立制」的傳統，將帝王言論提升至治國根本的高度，成為後世帝王效法的榜樣。

2. 史學傳統層面：寶訓與《實錄》相互配合，形成完整的帝王檔案體系，為後世史學研究提供珍貴的第一手資料。

3. 文獻流傳層面：明代寶訓多收入*《[[四庫全書*》]]及《續修四庫全書》，保存了大量明代政治思想與施政記錄。

4. 教育功能：清代將聖訓列為皇帝與大臣必讀之書，具備政治教育的功能。

來源

• 維基百科：寶訓（https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%B6%E8%A8%93）
• 《[[明史》]]
• 《宋史》藝文志

校對記錄

• 2026-05-04 確認錯誤：明朝《寶訓》編纂帝王數量有誤，文中稱“共計十二帝”，但列出的只有太祖、太宗、仁宗、宣宗、英宗、憲宗、孝宗、武宗、睿宗、世宗、穆宗、神宗，雖名義上是12部，但其中“睿宗”是明世宗朱厚熜的廟號，並非另一位獨立皇帝；若按“帝”計算敘述容易造成朝代帝王數目混亂，且明代實際上並非所有皇帝都有完整《寶訓》。 → 正確：明代《寶訓》通常作為一組帝王訓錄的總稱，實際傳世與著錄常見為十二部，但名稱中的“睿宗”確係明世宗朱厚熜的廟號，屬於明代嘉靖帝在追尊語境下的稱號；因此“共計十二帝、體系完整”的概括雖可指十二部《寶訓》，
• 2026-05-04 確認錯誤：明代《神宗寶訓》的主要編者寫成溫體仁，明顯不合時代。溫體仁是明末崇禎朝人物，不能作為萬曆朝《神宗寶訓》的編者。 → 正確：“《神宗寶訓》 | 二十六卷 | 溫體仁等”所列編者可疑。溫體仁為明末崇禎朝重臣，時代上不可能作為萬曆朝《神宗寶訓》的主要編者；此處屬明顯年代錯置。
• 2026-05-04 確認錯誤：《神宗寶訓》卷數與編者資訊可疑，前文說明代寶訓共十二帝，但實際清單中缺少若干皇帝且“神宗寶訓”編者標註不對，屬明顯張冠李戴。 → 正確：《神宗寶訓》卷數與編者標註均存在疑點；若前文又稱明代《寶訓》共十二帝，但實際所列與部分皇帝訓錄編者資訊不符，則確有張冠李戴與資料混雜問題。
• 2026-05-04 確認錯誤：“清朝入主中原後，沿襲前代制度但改稱《聖訓》”過於絕對，清代確實有《聖訓》類文獻，但並非簡單承接並統一改名為《聖訓》的制度化延續，表述偏誤導。 → 正確：“清朝入主中原後，沿襲前代制度但改稱《聖訓》”表述過於簡化。清代確實存在《聖訓》類文獻與對君主訓諭的整理，但不能概括為對前代《寶訓》制度的單線承接並統一改名，屬不夠嚴謹的概述。
• 2026-05-04 誤報排除：文中說“《太祖寶訓》最初編為五卷，後增至十五卷”，與前文所列明代《太祖寶訓》十五卷相互不矛盾，但若作為一般概述，這是特定版本演變，應避免直接表述成固定定本；屬明顯不嚴謹但未必是硬性錯誤。
• 2026-05-04 確認錯誤：“寶訓制度的起源可追溯至宋朝”可以成立，但前文又說“官方正式編集皇帝訓諭，分別稱為『寶訓』或『聖訓』”並把清代直接納入，整體概念混用，容易把宋、明、清三代不同的編纂傳統混為同一制度。 → 正確：“自宋朝開始，官方正式編集皇帝訓諭，分別稱為『寶訓』或『聖訓』”將宋、明、清三代不同性質的君主訓諭整理傳統混為一談，概念上過度概括。宋代未必已形成與明清同類、同名且制度化的官方編纂體系，因此此說法偏籠