傅奕

傅奕

傅奕（西元555年—639年），相州鄴（今河南安陽）人，歷仕北周、隋、唐三朝。他是一位精通天文、曆法、陰陽數術的學者，在出仕前曾為道士。傅奕在歷史上最為人所知的身分，是唐初一位立場極為鮮明且言辭激烈的排佛論者。唐高祖時官至太史令，多次上疏力陳佛教之弊，主張廢除僧尼，其論戰對初唐的宗教與政治思想產生了重要影響。

歷史淵源

傅奕生於南北朝末期，成長於思想與宗教交融的時代。隋開皇年間，他曾以儀曹身分侍奉漢王楊諒。隋末天下動盪，傅奕徙居扶風。唐朝建立後，他受到任用，於唐高祖武德年間擔任太史令，掌管天文曆法。在此期間，他基於儒家倫理與國家治理的立場，對當時日益興盛的佛教展開系統性的批判，並多次上書皇帝，引發朝廷激烈的辯論。

主要內容

傅奕排佛思想的核心在於維護儒家倫常與國家利益。他認為佛教是「胡中桀黠」之教，欺誑夷狄，傳入中國後被「邪僻小人」用道家玄學文飾，實屬「妖幻之教」。其主要論點包括：

1. 倫理批判：指責佛教徒「不事二親，專行十惡」，出家修行違背了「忠孝之理」與「臣子之行」，是「無父之教」。
2. 社會經濟批判：認為佛教導致「軍民逃役，剃髮隱中」，僧尼不事生產，逃避賦役，損害國家財政與勞動力。
3. 政治批判：指出僧人「以匹夫而抗天子，以繼體而悖所親」，對皇權與宗法制度構成潛在威脅。

武德四年（621年），他上《請廢佛法表》；武德九年（626年），更連上七疏，詳列佛教十一條流弊，言辭切直。在與中書令蕭瑀的朝堂辯論中，他直斥蕭瑀遵從「無父之教」，蕭瑀無言以對，只能以「地獄所設，正為是人」回應，足見當時思想交鋒之激烈。

傅奕雖精研陰陽數術，但本人並不深信。他性格豁達，曾於醉臥後自覺將死，自撰墓誌云：「傅奕，青山白雲人也。因酒醉死，嗚呼哀哉！」臨終前仍告誡子孫研習周孔名教，勿信「妖胡亂華」之教。

相關典籍

傅奕著有《高識傳》十卷，集魏、晉以來駁斥佛教的論述，另曾注釋《老子》並撰《音義》，然這些著作均已亡佚。其生平事蹟與言論主要見於：

• 《舊唐書·卷七十九》
• 《新唐書·卷一百零七》
• 《廣[[弘明集》]]（收錄其反佛奏疏）
• 《隋唐嘉話》等筆記

文化影響

傅奕是中國歷史上系統性排佛的先驅人物之一。他的激烈批判，雖然在當時未能成功廢佛，但促使朝廷與士人更深入地審視佛教對社會結構的影響，強化了儒家意識形態在國家治理中的正統地位。其論點為後世韓愈等排佛士大夫提供了重要的思想資源，成為儒家道統論述中對抗外來宗教的典型話語。他的行動也反映了初唐時期佛、道、儒三家爭奪思想權威與政治資源的複雜局面。

來源

1. *《舊唐書》*卷七十九「傅奕傳」
2. 《廣弘明集》
3. 《隋唐嘉話》
4. 維基百科條目：傅奕

學術專區

<!-- paper:17645a6a33f3 -->

• 生命的抉擇：談聶隱娘與刺客聶隱娘的個人意志展現

<!-- paper:4f7abcd5c6db -->

• 臺灣教育研究資訊網 (TERIC)

校對記錄

• 2026-04-18 格式校正：1 段
• 2026-04-18 論文：+4篇
• 2026-05-06 誤報排除：「傅奕（西元555年—639年）」與後文所述武德四年（621年）、武德九年（626年）任太史令並上疏排佛的時間線大致可成立，但文中稱他「出仕前曾為道士」及「在出仕前曾為道士」缺乏史實支持，容易與其『學道術』混淆；若作為確定敘述，屬可疑。
• 2026-05-06 確認錯誤：「傅奕著有《高識傳》十卷」疑有誤。《舊唐書·傅奕傳》相關著作記載中，傅奕以撰《高識傳》聞名並不常見，且現存史料多記其有《老子注》《道德經音義》等，『《高識傳》十卷』這一書名與卷數需要核實，屬明顯可疑。 → 正確：傅奕著作除《老子注》《道德經音義》等外，文獻中亦見《高識傳》十卷的記載；雖然多數已佚，不能僅憑“少見”即判定為誤。
• 2026-05-06 確認錯誤：「其生平事蹟與言論主要見於：《舊唐書》·卷七十九、《新唐書》·卷一百零七」有明顯卷次錯置。《舊唐書》傅奕傳通常在〈列傳〉相關卷次中，並非卷七十九；《新唐書》傅奕傳也不在卷一百零七。卷次標示錯誤。 → 正確：“《舊唐書》·卷七十九”“《新唐書》·卷一百零七”作為傅奕生平事蹟主要出處的卷次標示確有誤；傅奕本傳不在這兩個卷次。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《廣弘明集》收錄其反佛奏疏」正確，但「《隋唐嘉話》等筆記」作為主要史料來源不妥，且《隋唐嘉話》對傅奕事跡並非最核心或最可靠的主來源；若表述為『主要見於』，屬不精確甚至誤導。 → 正確：《廣弘明集》確為收錄傅奕反佛奏疏的重要文獻；《隋唐嘉話》等筆記雖非最核心的一手來源，但可作為旁證材料，將其列入“主要見於”不夠精確。
• 2026-05-06 確認錯誤：「他性格豁達，曾於醉臥後自覺將死，自撰墓誌云：『傅奕，青山白雲人也。因酒醉死，嗚呼哀哉！』」這段說法與常見史料記載不符，且『自撰墓誌』、『青山白雲人也』作為傅奕臨終自述並不屬於通行史實，屬明顯可疑敘述。 → 正確：傅奕臨終自撰墓誌、以及“青山白雲人也。因酒醉死，嗚呼哀哉！”等語，見於部分筆記與傳聞系統，屬有傳述來源的軼事，不宜直接判為明顯杜撰；但其真實性與版本流傳確有可疑之處。