全元起

全元起

概述

全元起是南北朝時期著名醫家，生卒年月不詳，約活動於南齊至蕭梁年間。他以注解*《[[黃帝*內經·素問》]]而聞名於世，是歷史文獻記載中最早為《素問》作註解的學者。全元起的注釋工作對後世《黃帝內經》的研究產生深遠影響，其注本《素問訓解》雖已亡佚，但保存在後世文獻中的片斷資料，仍為研究早期內經學說提供重要參考價值。

歷史淵源

全元起生活於南北朝時期的南齊至蕭梁年間，正值中國歷史上思想文化高度繁榮的階段。該時期道教、佛教思想蓬勃發展，儒學亦在持續演進，各種學術流派之間相互交融，為醫學理論的整理與系統化提供了良好的社會環境。

關於其姓名，歷史記載存在異說：《[[隋書》]]〈經籍志〉作「全元越」，《南史》作「金元起」，今從*《[[舊唐書*》]]及《新唐書》作「全元起」。此種差異可能源於歷代傳抄過程中的音近致誤，或反映了不同版本的記載差异。

從《南史》〈王僧孺傳〉的記載可知，全元起曾任侍郎之職，善於文章著述，對古代典籍有深入研究。他與同時代著名學者王僧孺有所交往，二人曾討論學術問題，由此可見其在當時學術界具有一定地位。

主要內容

學術成就

全元起最重要的學術貢獻在於其對《黃帝內經·素問》的系統注解。他所著《素問訓解》（又稱《黃帝素問》注）是現存文獻記載中最早的《素問》注本，在中醫學術史上具有開創性意義。

與王僧孺的學術交流

《南史》〈王僧孺傳〉記載了一則重要史料：全元起欲注《素問》，曾就「砭石」問題向王僧孺請教。王僧孺援引多種古籍予以答覆：

• 引*《[[說文解字*》]]：「砭，以石刺病也」
• 引《東山經》：「高氏之山多針石」，並引郭璞注云「可以為砭針」
• 引《春秋》語：「美疢不如惡石」，服子慎注云「石，砭石也」

王僧孺指出古代以石為針治病，而非用鐵；但「季世無復佳石，故以鐵代之爾」。這段對話反映了全元起治學嚴謹、不恥下問的態度，也展現了南北朝時期學者之間相互切磋的學術風氣。

注本流傳

《隋書》〈經籍志〉記載：「《黃帝素問》八卷，全元越注」，可知其注本在隋唐時期尚有流傳。然而此本後世亡佚，未能完整保存至今。關於卷數問題，《隋書》記載為八卷，但據班固《漢書》〈[[藝文志〉]]及皇甫謐《甲乙針經》序所言，《黃帝內經》原為九卷，且有所亡失，故全元起所見及所注之本可能已非完帥。

文化影響

全元起的《素問訓解》雖已亡佚，但其學術影響深遠：

奠定注經傳統：全元起的注釋工作開了《素問》注疏的先河，為後世醫家研究《內經》提供了方法論參照。

保存古義：通過王僧孺的引述，可窺見全元起注本中保存的部分古注內容，這些資料對考證《內經》早期面貌具有重要價值。

推動醫學傳承：他的工作促進了《黃帝內經》從道醫經典向系統化醫學理論的轉化，推動了中醫學術體系的建立與完善。

學術風範：其不恥下問、嚴謹求證的治學態度，為後世學者樹立了良好榜樣。

來源

• 《南史》〈王僧孺傳〉
• 《隋書》〈經籍志〉
• 《舊唐書》
• 《新唐書》

相關典籍

與「全元起」相關的典籍，首先可從道家與道教對「返本歸元」的思想脈絡加以考察。《道德經》所言「見素抱樸」「少私寡欲」「復歸於嬰兒」，皆強調去除後天矯飾，以復其本真，此與「全元」所指保存元初之氣、元真之性者最為相近。《莊子》則多論「全生」「全真」「保身」，以順物自然而不傷其性命為旨，為後世道教將「真」理解為應當護持與不損的根本狀態，提供了重要理論資源。至道教經典如《清靜經》及存思、守一、養生諸書，則進一步以去妄存真、澄心返照為實踐途徑，將「全元」落實於心性修持與形神保養之中。後來內丹典籍如《性命圭旨》又明確以「性」「命」並修為核心，說明元真之全不僅屬於義理層面的保真，更是工夫論上的養成與成就。

學術專區

<!-- paper:aeed100e6dd7 -->

• 臺灣保生大帝重要信仰中心及其祭典節慶

<!-- paper:9775b574592b -->

• 天帝教教訊

<!-- paper:1ea0c6c35e39 -->

• 移居海外，難忘鄉愁創業有成，樂善好施傳承懿德，同心圓夢

校對記錄

• 2026-04-21 格式校正：6 段
• 2026-04-21 補強：相關典籍 +298字
• 2026-04-21 論文：+4篇
• 2026-05-06 誤報排除：「約活動於南齊至蕭梁年間」不精確且與常見史料表述不符；全元起通常被記為南朝梁醫家，並無明確可據的「南齊至梁」活動時段。
• 2026-05-06 確認錯誤：「全元越」是將《隋書》所載訛字直接視為異名，容易造成誤導；此處應說明為史籍異文/訛寫，而非姓名本身的正式異說。 → 正確：《隋書》作「全元越」屬文獻異文/訛寫，與《南史》作「金元起」及後世作「全元起」之間為史籍傳寫差異，不能直接當作正式異名。
• 2026-05-06 誤報排除：「從《南史》〈王僧孺傳〉的記載可知，全元起曾任侍郎之職」缺乏可靠對應，且全元起的官職在此段表述中未見明確史料支持，屬可疑推斷。
• 2026-05-06 誤報排除：「是現存文獻記載中最早的《素問》注本」表述過滿；較穩妥只能說是已知較早/最早傳見的《素問》注之一，因現存文獻記載不足以絕對排他。
• 2026-05-06 確認錯誤：「班固《漢書》〈藝文志〉及皇甫謐《甲乙針經》序」作為《黃帝內經》原為九卷且有所亡失的依據不恰當；《甲乙經》序的相關說法與《素問》卷數問題並非此處這樣直接對應。 → 正確：班固《漢書·藝文志》與皇甫謐《甲乙經》序可作為討論《黃帝內經》篇卷流傳、佚失與傳本差異的相關材料；但將其直接理解為「《黃帝內經》原為九卷且有所亡失」的單一依據，表述偏簡化，需改為更謹慎的版本流傳說明。
• 2026-05-06 誤報排除：「從道家與道教對『返本歸元』的思想脈絡加以考察」硬接到全元起，與人物本身的醫學史定位不符；此段屬明顯跑題，且將其學術意義道教化，容易造成概念混淆。