巫毉

巫毉

概述

巫毉，又稱巫醫、鬼醫、神醫、靈醫，是一種兼具巫師與醫者雙重功能的傳統宗教從業人員。巫毉以巫術為主、醫術為輔，其核心理念認為所有疾病的根源皆來自鬼神業力，而非人體本身的生理病變，因此治療方式著重於驅邪、祭祀、符咒等超自然手段。在道教形成與發展的過程中，巫毉的傳統被部分吸納與轉化，成為道教宗教醫療的重要淵源之一。從漢字結構來看，「毉」字從「巫」從「酉」，象徵著巫術與醫藥的結合，反映了遠古時期巫、醫不分的社會文化現象。

歷史淵源

巫文化與醫療的結合可追溯至遠古時期。《[[說文解字》]]記載「古者巫咸初作巫」，說明巫術的起源與醫療活動密切相關。《大荒西經》亦提及「有靈山，巫咸、巫即、巫彭、巫姑……十巫從此升降，百藥爰在」，可見上古時期巫師集团同時肩負採藥、治病的神聖職責。殷商時期，巫師地位崇高，為統治階級重要的輔政者，彭咸即為殷代賢大夫之例。

然而，隨著社會演進與理性思潮的興起，巫師的社會地位逐漸衰落。孔子在《論語·子路》中提及「人而無恆，不可以作巫毉」，顯示當時巫醫已成為需要專門訓練的職業。到了唐代，韓愈在《師說》中以「巫毉樂師百工之人，君子不齒」形容巫醫的社會處境，反映其已從受人敬重的文化精英淪為不被士大夫階層重視的職業。

道教興起後，部分巫毉傳統被吸收進入道教的宗教實踐體系。道教法師傳承了驅邪治病、畫符唸咒等巫術技法，並將其與道家思想、修仙理論相結合，形成獨特的道教宗教醫療傳統。

主要內容

巫毉的定義與特徵

巫毉在分類上屬於巫師的一支，但兼具醫者的社會功能。其核心特徵包括：

超自然致病觀：巫毉認為所有物理疾病與現實病痛皆由鬼神、邪靈、冤魂或業力所引起，而非人體本身的器質性病變。這種致病理論與現代醫學的唯物主義觀點存在根本差異。

精神治療導向：巫毉特別強調對心病、魔障、受驚、怨靈附身等精神層面問題的治療，透過請神、驅邪、符咒、巫蠱等儀式手段，试图安抚患者的精神状態。

儀式療法：常見的治療方式包括祭祀鬼神、焚燒符紙、唸誦咒語、施行巫蠱、踏罡步斗等，具有濃厚的宗教神秘色彩。

巫毉與道教的關係

道教在形成過程中大量吸收了上古巫文化的元素。道教法師的驅邪治病儀式，如請神上身、畫符鎮妖、踏罡步斗、灑淨驅鬼等，與傳統巫毉的治療方式有諸多相似之處。然而，道教更強調道法修煉、長生修仙的宗教目標，並形成較為系統化的神學理論與組織制度，與純粹以治病驅邪為務的巫毉有所不同。

相關典籍

歷史文獻

• 《說文解字》：東漢許慎著，記載「古者巫咸初作巫」，為探究巫文化起源的重要文獻。
• 《[[楚辭章句》]]：東漢王逸著，註解*《[[離騷*》]]中彭咸之事，提及「彭咸，殷賢大夫，諫其君，不聽，自投水而死」。
• 《山海經·大荒西經》：記載靈山十巫「從此升降，百藥爰在」，反映遠古巫師兼具醫藥功能。
• 《漢書·卷五四·蘇建傳》：「衛律驚，自抱持武，馳召毉」，為漢代巫醫存在的直接證據。
• 《鹽鐵論·周秦》：西漢桓寬著，提及「毉不以多刺為工」，反映當時巫醫的治療技法。
• 《論衡·言毒》：東漢王充著，載「巫咸能以祝延人之疾」。
• 《師說》：唐代韓愈著，提及「巫毉樂師百工之人，君子不齒」。

其他文獻

• 《十三經註疏》：「巫主接神去邪，毉注療病」，說明巫與醫在功能上的分工。
• 《揚子·太經》：以「毉」為「巫祝」之意。
• 《韻會補》及《崔豹·古今注》：記錄「毉」與「瑿」、「翳」等字的異體關係。

文化影響

巫文化對中國傳統醫學的影響深遠，「巫醫」一詞本身即為明證。在道教的形成與發展過程中，巫毉的傳統被部分傳承與轉化，成為道教宗教醫療的重要文化根源。直至今日，部分地區的民間信仰仍保留著請巫師驅邪治病的傳統。

然而，巫毉文化在全球範圍內也引發了不少爭議與問題。據BBC於2015年報導，坦尚尼亞當局曾立法取缔涉及杀害白化病人用於祭祀的巫醫；印度東北部阿薩姆邦的原住民地區，仍有巫醫使用巫術和黑魔法治療疾病的傳統。這些現象提醒我們，在尊重傳統文化的同時，也必須關注其可能帶來的社會問題與人權議題。

來源

• https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%AB%E9%86%AB

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：《論語》引文有誤。原文『人而無恆，不可以作巫醫』出自《論語·子路》是正確的，但文中寫成『孔子在《論語》·子路中提及「人而無恆，不可以作巫毉」』，其中『巫毉』作為古文異體字尚可，但後文又將其解釋為『需要專門訓練的職業』，與該句本義不符；此句主要是在批評無恆心的人不適合從事此職，不是說巫醫需要專門訓練。 → 正確：《論語·子路》原文「人而無恆，不可以作巫醫」中的「巫醫」可作古字異體；此句重點在於批評無恆心者不宜從事巫醫之業，不能直接解釋為「巫醫」本身即指需要專門訓練的職業，因此原句後半的詮釋有偏差。
• 2026-05-06 確認錯誤：《漢書·蘇建傳》引文與巫醫無關，屬張冠李戴或誤引。『衛律驚，自抱持武，馳召毉』中的『毉』是醫生，不是巫醫；此處不能作為『漢代巫醫存在的直接證據』。 → 正確：《漢書·蘇建傳》所引「衛律驚，自抱持武，馳召毉」中的「毉」是「醫」之古字，指醫生，不是「巫醫」；將其作為漢代巫醫存在的直接證據不恰當。
• 2026-05-06 確認錯誤：《鹽鐵論·周秦》引文與巫醫無關，且『毉不以多刺為工』談的是醫術施針，不是巫醫。將其列為巫醫文獻依據不正確。 → 正確：《鹽鐵論·周秦》中的「毉不以多刺為工」談的是醫術與施針技法，屬於醫學語境，不能直接當作巫醫文獻依據。
• 2026-05-06 確認錯誤：《論衡·言毒》引文疑有誤。文中『巫咸能以祝延人之疾』並非廣為通行、可直接對應的可靠引文，且此句與前後論述中的『巫醫』關係未被證實，作為典據不穩妥。 → 正確：《論衡·言毒》所稱「巫咸能以祝延人之疾」的引文可疑，且與巫醫關係未能直接證實，作為典據不夠穩妥。
• 2026-05-06 確認錯誤：《十三經註疏》不宜寫成『巫主接神去邪，毉注療病』的直接引文；這看起來不像可核對的原文語句，且《十三經註疏》本身是經書註疏總集，未必有此精確表述。 → 正確：「巫主接神去邪，毉注療病」不像《十三經註疏》中可直接核對的原文表述，且《十三經註疏》是經書註疏總集，該引句與來源對應關係可疑。
• 2026-05-06 確認錯誤：《揚子·太經》書名可疑。通常是《太玄經》或《揚子法言》，『揚子·太經』不是常見正確書名，可能有誤。 → 正確：「揚子·太經」書名可疑，常見相關典籍應為《太玄經》或《揚子法言》，因此此處書名可能有誤。
• 2026-05-06 確認錯誤：『彭咸即為殷代賢大夫之例』屬於不準確概括。彭咸在《楚辭》傳統中多被視為殉節人物，王逸註稱『殷賢大夫』是註解傳說，不宜直接說成殷代史實中的例證。 → 正確：將彭咸直接說成「殷代賢大夫之例」屬概括過度；彭咸在《楚辭》傳統中多為殉節人物，王逸註中的「殷賢大夫」屬註解傳說，不宜當作殷代史實例證。
• 2026-05-06 確認錯誤：『道教法師傳承了驅邪治病、畫符唸咒等巫術技法』表述過度絕對。道教吸收相關儀式確實存在，但不能直接說『法師傳承了巫術技法』作為普遍歷史事實，較像概括性判斷。 → 正確：「道教法師傳承了驅邪治病、畫符唸咒等巫術技法」表述過於絕對；較妥當的說法是道教儀式與部分巫術性功能存在吸收、轉化與交會，不能概括為普遍且直接的歷史事實。