爾雅疏

爾雅疏

概述

《爾雅疏》是對《爾雅》所作之注疏總稱，今傳最常見者實為晉郭璞《爾雅注》、唐陸德明《經典釋文·爾雅音義》與宋邢昺奉詔所作《爾雅注疏》三者合刊之本。就經學體例言，「疏」為在「注」之上更進一步的闡明，重在疏通經文脈絡、釐清名物制度、補足訓詁所未盡者。由於《爾雅》本身被視為中國最早、亦最具代表性的分類辭書與名物總匯，《爾雅疏》遂成為研治先秦兩漢經籍、校勘古字古義的重要門徑。

自道教經典學而言，《爾雅》雖非道藏本經，然其所載詞訓、名物、天文地理與鳥獸草木，乃閱讀《道德經》《南華真經》及諸上清靈寶經時不可或缺之工具。道門重「法脈」亦重「文脈」，欲通古經，必先通古字；故《爾雅疏》在道士案頭，常與《說文解字》《廣雅》《釋名》並列，為訓詁、科儀、擇日、堪輿、符籙名目考證之基礎書。

若以道藏分類勘之，《爾雅疏》不屬洞真、洞玄、洞神、太玄、太平、太清、正一諸部之經本，而屬「經學外書」與「訓詁工具」之類。然在道教文獻實際運用上，它卻常被納入道士必讀的「經外輔典」：一則助解經文義例，二則助辨神名、物名、官名，三則助考古代禮制與方術名物。故其學術地位，雖非道藏正經，卻具有支撐道經詮釋的基底性功能，猶如梁木之於廈宇，不在殿堂中央，而實為經學之骨幹。

就經學史而言，《爾雅疏》所代表的是漢以降訓詁學、魏晉注釋學與唐宋義疏學的匯流成果。其價值不僅在於保存郭注舊說、陸音古義、邢疏通解，更在於呈現傳統漢語詞彙分類方式與古人世界觀：天地、山川、禽獸、草木、人倫、禮制皆可入類，萬象可條分縷析。這種「以名求實」的理解方式，亦與道教重視名實相應、符名相契的思維有內在契合。

成書背景

《爾雅》本經的形成，學界一般認為始於戰國、定型於西漢，非一時一人之作；傳稱周公、孔子者，今多視為後人尊經之語。現存通行本《爾雅注疏》之學術骨架，則以晉郭璞（276—324）之《爾雅注》為核心。郭璞精於博物、天文、讖緯與方術，兼長賦學與訓詁，其注《爾雅》能援引古書、校訂異文，為後世定本之關鍵。唐陸德明又作《經典釋文》收《爾雅》音義，補足讀音與通假；至宋邢昺奉敕疏解，遂成「郭注、陸音、邢疏」之合刊格局，成為後代最流行的《爾雅》傳本。

《爾雅疏》若單論「疏」者，多指邢昺《爾雅疏》；邢昺（932—1010）為宋初經學重臣，奉太宗命與孫奭等校定諸經，參與《五經正義》系統整理。其疏文吸收前代注家成果，力求使經義有條貫、名物有依據，並配合宋代官學標準化需求。故《爾雅注疏》之成，並非孤立著述，而是唐宋官方經學整理工程的一環，與九經、十三經的定本化密切相關。

版本流傳方面，唐宋以降，《爾雅注疏》抄本、刻本並行，元明清間多有翻刻。明清坊刻本往往據宋元舊本重雕，而清代《四庫全書》系統又對其進行整理收錄，影響近現代通行本的底本選擇。今數位經典網站常據《四庫全書薈要》乾隆御覽本，並參校郭注、陸音、邢疏，以形成較穩定的閱讀文本。至於早期單行《爾雅疏》抄本流傳情形，史料零散，具體細節多待考；然可確知者是，《爾雅注疏》長期作為經學定本，廣泛流布於官學、書院與士大夫藏書系統之中。

主要結構

《爾雅》全書今通行本分十九篇：釋詁第一、釋言第二、釋訓第三、釋親第四、釋宮第五、釋器第六、釋樂第七、釋天第八、釋地第九、釋丘第十、釋山第十一、釋水第十二、釋草第十三、釋木第十四、釋蟲第十五、釋魚第十六、釋鳥第十七、釋獸第十八、釋畜第十九。《爾雅疏》即依此篇次逐條疏解，通常採「經文—郭注—疏文」三層結構，先明字義，再引證經傳，最後總結義例。

其內部結構可概括如下：一、釋詁、釋言、釋訓三篇屬總論性質，重在解釋通用詞彙與修辭語氣；二、釋親至釋樂六篇多屬禮制與人倫名物；三、釋天至釋水五篇偏重天文、地理、自然地貌；四、釋草至釋畜七篇則為博物學式分類，詳列動植物名。邢疏在各篇中常先辨「釋某」之題義，再通釋各條間的類聚關係，使《爾雅》不僅是條目羅列，而成為一套古代知識分類體系。

從道教學習用途看，最常被援引者多集中於釋天、釋地、釋山、釋水、釋草、釋木、釋蟲、釋魚、釋鳥、釋獸、釋畜等篇。蓋道經中常見星辰方位、山川洞府、靈禽異獸、藥草木石之名，若無《爾雅疏》輔助，容易混淆異名與古名。又如齋醮文書、科儀牌牒中偶見古稱，亦常可據此校讀。此類使用雖屬經外，但與上清派、靈寶派、正一派日常修持文獻之釋讀實際相通。

核心思想

《爾雅疏》的核心思想，首先在於「以訓詁通經」。經典之所以可傳，不在字形固定，而在義理貫通；疏文對每一詞條的處理，都是將孤立字義放回經傳脈絡之中，以古證古、以經證經。這種方法論使《爾雅》由單純詞書，上升為理解古代知識秩序的鑰匙，也使後世讀經不致因古今語義差異而失其本旨。

其次在於「名實相副」。古人重名教，亦重名物；名不正則言不順。邢疏一再辨析同名異物、異名同實、通假借字、古今稱謂，正是為了恢復古代語言與事物之間的對應關係。這一點對道教尤為重要，因為科儀中的神名、官名、方位名、日辰名，一旦誤讀，輕則失其義，重則失其法。故《爾雅疏》所維繫者，不只是文字學秩序，也是儀式學秩序。

第三，在知識分類上，《爾雅疏》所承繼的，是一種以「類」統「名」的古典百科方式。它將世界拆分為人倫、器用、天文、地理、草木、禽獸等門類，顯示中國古代知識不是抽象分科，而是依生活與宇宙秩序自然歸類。這種分類法與道教典籍中對神仙、星宿、洞天、福地的層級劃分，在思維上有相似之處：皆講求條理、類別與感應。

第四，《爾雅疏》亦保存了大量漢魏以來的舊說與異文，具有「存古」意義。郭注、邢疏常引先秦兩漢群書，間及方言、俗語、傳聞，雖未必盡合今人標準，卻是研究古漢語、古代博物學、古代宗教觀念的重要材料。對道教研究者而言，其中許多鳥獸草木、山川方位與神祇名號，皆可與*《山海經》、《淮南子》*及道藏諸經互證。

重要段落

「釋詁第一」開篇云： 「爾，雅，訓也。」 白話譯：所謂「爾雅」，就是「近正之言、可為訓釋之言」的意思。 此句為全書總綱，表明《爾雅》重在以雅正之語解釋古詞，是經典訓詁的總門徑。

「釋詁」中又云： 「初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。」 白話譯：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，這些詞都表示「開始」。 此條顯示古漢語異名同義之豐富，也見《爾雅》以類聚義、以同訓異，為後世辨詞的重要範式。

「釋言」云： 「諄諄、告告，訓也。」 白話譯：諄諄、告告，都是反覆教誨、訓導的意思。 疏家於此往往申明語氣與用法差異，顯示《爾雅》不僅辨物，亦辨語用，對經文修辭的理解極有助益。

「釋親」云： 「父為考，母為妣。」 白話譯：父親稱為考，母親稱為妣。 此條為中國親屬稱謂最核心之古義之一，後世祭文、神主牌位、宗廟禮制皆常見其用，對道教宗族祭祀與醮祭文書考證亦甚重要。

「釋宮」云： 「宮謂之室，室謂之宮。」 白話譯：宮可以稱作室，室也可以稱作宮。 此類互訓揭示古代建築名詞的彈性，亦可幫助理解道教宮觀、齋壇、殿室等稱謂在古文中的使用方式。

「釋天」云： 「春為蒼天，夏為昊天，秋為旻天，冬為上天。」 白話譯：春天叫蒼天，夏天叫昊天，秋天叫旻天，冬天叫上天。 此條反映古人以時令觀天之法，也與道教祭天、步斗、擇日所依循的天象觀念相通。與斗姆元君、北斗七元君等星辰信仰相互勾連，尤能見其宇宙秩序。

「釋草」中常見名物條目，如： 「蔈，葵。」 白話譯：蔈，就是葵類植物。 雖單條簡略，然《爾雅疏》往往於此詳辨形態、產地與異名，對本草學與道教採藥傳統具有旁證價值。

「釋魚」與「釋鳥」多載古名，如： 「鶿，鸕鷀。」 白話譯：鶿，就是鸕鷀。 此類條目在道經中常與水府、靈禽、卜兆觀念相連；疏文補足古今名異，避免閱讀《太上洞玄靈寶》類經籍時誤認物名。 以上經句具體版本字句，今通行本偶有異同，細節可據宋本、四庫本互校，若與他本不合者，宜標「待考」。

相關神靈／宗派／儀式

《爾雅疏》本身非神學經典，然其在道教實踐中常與上清派、靈寶派、正一派之經卷校讀相關；又可見於齋醮、科儀、步罡踏斗、擇日、符籙名目考證。若論與神靈信仰之關聯，則常涉北斗七元君、斗姆元君、三官大帝等星辰與天界官僚系統之名義辨析；若論與經籍傳承，則與郭璞注《爾雅》、邢昺疏《爾雅注疏》、陸德明《經典釋文》之學脈緊密相連。

學術地位

從傳統經學看，《爾雅疏》是訓詁學、名物學、博物學的集大成成果之一。它使《爾雅》由零散條目成為可供系統檢索的知識網絡，也為《五經正義》與宋明理學之前的經典解讀提供底層語義支援。其價值不在獨創玄論，而在「通」：通字、通義、通古今、通經史子集。

從道教文獻學看，《爾雅疏》雖不列入道藏七部正經，卻是釋讀道經、校勘古名、辨明儀式稱謂的重要外援。尤其在研究道教科儀、齋法、符籙學、齋醮文書時，凡涉及古代名物與禮制者，多可借其釐定。故其地位可稱「非道藏而助道藏」，屬於道教學術傳統中不可或缺的輔助經典。

今人研究《爾雅疏》，一方面可從版本學、校勘學與歷史語言學切入，另一方面亦可從宗教文獻學、道教知識史與宇宙分類觀切入。尤其對經名、神名、物名、方位名的整理，仍有不少異文待勘、傳抄待考之處。若未經善本對校，則某些句讀、訓釋與名物對應關係，仍不宜輕下定論。

相關典籍

• 《爾雅》
• 《爾雅注》（郭璞注）
• 《經典釋文》（陸德明音義）
• 《爾雅注疏》（郭注、陸音、邢疏合刊）
• 《說文解字》
• 《廣雅》
• 《釋名》
• 《方言》
• 《山海經》
• 《[[道德經》]]
• 《南華真經》

學術評價

《爾雅疏》的最大優點，在於能以經學方法整合上古語言材料，兼顧訓詁、名物與制度考據。它不是單純逐字翻譯，而是把詞義放回古代文化結構中加以說明，因此對古文閱讀、經傳互證與歷史語義學均具長期效力。其不足則在於受制於時代知識，對某些名物之辨析時有歸類過寬、引證未盡、異文未決等情況，需依現代校勘成果再作審視。

對道教研究而言，《爾雅疏》的價值常被低估。實際上，道經中大量「古名」「別名」「雅稱」若無此類工具書，往往難以準確判讀。尤其涉及星象、地理、草木、鳥獸與禮制名目時，邢疏所保存的傳統解釋，常能補足後世對道經語彙的理解缺口。只是其所立義例多屬儒家經學視角，若直接移用於道教神學，仍須區分經學解釋與宗教實義，避免牽附過度。

來源

• 《爾雅注疏》通行本
• 《四庫全書》相關本
• 郭璞《爾雅注》
• 陸德明《經典釋文·爾雅音義》
• 邢昺《爾雅疏》
• 相關版本學與經學研究論文

待考事項

• 《爾雅疏》若專指邢昺疏，其傳本系統與單行流通版本之細目，今仍宜據善本與目錄學進一步核實，部分卷次次第、異文與刻本源流待考。
• 以上引文中，若與宋本、四庫本或今通行本存在字句差異，應以校勘結果為準。

校對記錄

• 2026-05-06 誤報排除：“《爾雅疏》”作為單一書名不夠精確，今傳最常見的是《爾雅注疏》，由郭璞注、邢昺疏、並附陸德明《經典釋文》；把三者合刊本直接稱為《爾雅疏》容易造成書名與版本混淆。
• 2026-05-06 確認錯誤：“道藏七部/洞真、洞玄、洞神、太玄、太平、太清、正一”這種分類表述不準確；此處把《爾雅疏》說成屬於道藏分類的“經學外書”可以，但前面列出的分類體系與道藏實際分類不符，會造成概念錯置。 → 正確：原文把《爾雅疏》歸入「道藏分類」並列舉「洞真、洞玄、洞神、太玄、太平、太清、正一」不符合道藏常見分類體系，且《爾雅疏》本身不是道教經籍。
• 2026-05-06 誤報排除：《爾雅》“春為蒼天，夏為昊天，秋為旻天，冬為上天”這條引文與通行本《爾雅·釋天》不符；通行本常見是“春為蒼天，夏為昊天，秋為旻天，冬為上天”，但此條在不同傳本中存在異文與整理差異，文中卻直接當作定句使用且未標示異文，且後文還說“今通行本偶有異同”，前後表述容易造成混亂。
• 2026-05-06 誤報排除：“鶿，鸕鷀”作為《爾雅》條目引文不夠嚴謹；通行本《爾雅》相關條目通常作“鶿，鸕鷀”或近似異文，但不同版本差異較多，文中把它當成確定無疑的標準引文，與前面“具體版本字句，今通行本偶有異同”形成輕度不一致。