修性全真
「修性全真」是道教修煉理論中的核心概念之一，意指透過修煉自身心性，達致返樸歸真、與道合一的完滿境界。此概念強調「性」（即心性、本性）的修養為修仙煉道的根本途徑，與「修命」之法相對應，共同構成道教內丹修煉的兩大支柱。「修性全真」之學說在全真道派中尤為重視，被視為超凡入聖的關鍵法門。
修性全真
概述
「修性全真」是道教修煉理論中的核心概念之一，意指透過修煉自身心性，達致返樸歸真、與道合一的完滿境界。此概念強調「性」（即心性、本性）的修養為修仙煉道的根本途徑，與「修命」之法相對應，共同構成道教內丹修煉的兩大支柱。「修性全真」之學說在全真道派中尤為重視，被視為超凡入聖的關鍵法門。
歷史淵源
「修性全真」之說法淵源於道教對「性」與「命」的哲學思考。早在晉代葛洪*《[[抱朴子*》]]中已提及神仙修煉之道，至唐代重玄學派開始重視心性修養。五代宋初，鐘離權、呂洞賓等道師傳授內丹之道，提出「性命雙修」之說，為「修性全真」理論奠定基礎。
全真道創始人王重陽（1112-1170）承襲前人之說，主張「澄心去欲」、「全真保性」，將修性之法推展至修煉實踐的核心。其弟子丘處機等人 further developed this concept, emphasizing the cultivation of innate nature as the primary pathway to achieving authenticity and unity with the Dao.
主要內容
理論內涵
「修性全真」之「性」，指人之本性、天賦良知，亦指意識心念之根本。其核心要義包括：
修煉方法
修性之法主要包括：
性命關係
道教認為「性」與「命」相輔相成：
相關典籍
文化影響
「修性全真」之說對中國傳統文化影響深遠：
- 道教修煉：奠定內丹學「性命雙修」之理論框架，影響全真道各宗派之修煉方針
- 儒學融合：與宋明理學之心性論相互借鑒，促進三教合一之趨勢
- 文學藝術：提供詩文書畫之審美境界追求，如「天真」、「平淡」之美學理想
- 養生文化：影響傳統導引、吐納等養生方法之理論基礎
來源
備註
資料待補充：本條目部分內容基於道教學術研究的一般性知識整理，維基百科原始頁面尚無完整條目，部分資料來源待進一步考證補充。
校對記錄
- 2026-05-09 確認錯誤：“至唐代重玄學派開始重視心性修養”不夠準確，將心性修養的重心直接歸於“重玄學派”過於武斷，屬於明顯概括失當；而且此處與後文把修性全真直接追溯為內丹核心理論，時間線表述也偏跳躍。 → 正確：「至唐代重玄學派開始重視心性修養」表述偏概括，較適合改為：唐代重玄學的哲學討論為道教心性論與修持觀念提供了背景，但不宜直接等同為「修性全真」概念的單一來源。
- 2026-05-09 確認錯誤：“五代宋初，鐘離權、呂洞賓等道師傳授內丹之道”表述有問題：鐘離權、呂洞賓通常被視為傳說中的八仙/內丹祖師形象，並非可確指在五代宋初“傳授”的歷史人物；這種說法屬於歷史人物與傳說祖師混用。 → 正確：「五代宋初，鐘離權、呂洞賓等道師傳授內丹之道」若作歷史敘述確有混用傳說祖師與可考史實之虞；較嚴謹的說法應是：後世內丹傳統多以鐘離權、呂洞賓為祖師，相關傳承多屬道教譜系與傳說系統。
- 2026-05-09 確認錯誤：“全真道創始人王重陽（1112-1170）承襲前人之說”本身無誤，但前文已把“修性全真”說成全真道中尤為重視的核心概念，接著又說其理論奠基於鐘離權、呂洞賓，容易造成把後出的全真道理念直接回溯為早期內丹史實，屬於歷史歸屬過度延伸。 → 正確：將王重陽及全真道的「修性全真」理論直接回溯到鐘離權、呂洞賓，屬於概念上的追溯性敘述，容易造成史實與後出教義混淆；更嚴謹的表述應區分「後世全真道對前代內丹祖師的尊奉」與「前代人物實際提出該教義」之別。
- 2026-05-09 誤報排除：“《重陽立教十五論》”書名不準確，通行名稱通常是《重陽立教十五論》，但你這裡的標示方式混亂且夾入不必要的內鏈標記，不屬於嚴格內容錯誤；不過“相關典籍”欄把《鳴鶴餘音》列為與“修性全真”直接相關的核心典籍，缺乏明確對應，屬於可疑但非絕對錯誤。
- 2026-05-09 確認錯誤：“《抱朴子》內篇”與“葛洪”相關沒有問題，但把它列為“修性全真”直接相關典籍略顯牽強，因為《抱朴子內篇》主要是神仙方術與養生煉養論述，不是全真道‘修性全真’的直接經典來源。 → 正確：《抱朴子內篇》與葛洪相關無誤，但若將其列為「修性全真」的直接相關典籍，確實偏牽強；它更適合作為早期神仙方術、養生與修煉思想的重要背景文獻，而非全真道核心經典。
◇法緣留言（—）
載入中…