宮崇

宮崇

概述

于吉 道教

 教義和要素

 人物

 神仙

 宗派

 典籍

 洞天福地

 其他

道教主題

閱論編

于吉（？—200年），《後漢書》作「干吉」，東漢道士，琅琊郡（今山東省臨沂市）人，傳說是最早的道教典籍《太平清領書》的作者，後來的黃巾軍領袖張角靠此書中開創了最早的道教宗派之一太平道，相關經典被納入道藏太平部。于吉建立精舍，為百姓以符水治病，在吳、會等地廣受民眾敬奉。後來孫策以此子妖言惑眾為由殺了他。

生平

于吉生於琅琊郡，先在東方寄居，往來於吳郡、會稽兩地，建立精舍修道場，燒香讀道書，製作符水為百姓治病，吳、會的人多奉事之。孫策曾經於郡城門樓上集會諸將賓客，于吉當時身穿盛服，手裡拿著小匣，以漆畫之，裡面裝著名為「仙人鏵」的法器，在樓下經過。當時有三分之二的諸將及賓客，皆下樓迎拜，管理賓客的官員大罵也不能阻止，於是孫策即時下令將于吉收押。這些信奉于吉的人都差使婦女入見孫策母吳夫人，請求解救于吉。吳夫人對孫策說：「于先生也是幫助我軍祈福，還醫護將士，不可將他殺害。」孫策說：「這先生是妖妄之人，能幻惑衆心，還使諸將不復相顧君臣之禮，都不理會我孫策，紛紛下樓去禮拜他，不可不將他除去。」諸將再次聯署上書，乞求放過于吉，孫策說：「過去南陽張津為交州刺史，捨棄先聖先賢的典章與教訓，廢除漢朝法律，還曾戴上紅色頭巾，鼓琴燒香，讀邪俗道書，說有助教化，最終為南夷所殺。迷信之事甚為無益，諸君還未醒悟而已。現在這位先生已在死人的名單上，各位不要再浪費紙筆了。」立即催促將于吉斬之，梟首於巿。信奉于吉的人尚且不認為于吉已死而說是「屍解」（捨棄肉體而成仙），繼續向于吉祭祀求福。

另據《三國志·孫策傳》引《志林》所載，漢順帝時（125-144年），于吉徒弟琅邪人宮崇進宮獻神書與順帝；此神書乃于吉於曲陽泉水上，白素朱界，號《太平青領道》，凡百餘卷。由漢順帝至漢獻帝建安中，經歷了五六十年的時間，那麼孫策要處死于吉之時，于吉已年近百歲，年在耄悼，按禮記就算有罪也不加刑。又天子巡狩，問百歲長者，靠近相見，敬齒尊賢以表親愛，是聖王的最高禮教。于吉罪不致死，而暴加酷刑，因此孫策處死于吉是為謬誅。

《搜神記》記載了孫策要于吉求雨一事，這事件為《三國演義》所採用。孫策的部隊欲渡江偷襲許昌，于吉隨軍出征。當時大旱，氣候炎熱。孫策催促諸將士盡速開船，親身前往監督，看見將士們多在于吉那處，孫策因此憤怒地說：「是我不如于吉，所以大家都先去找他麼？」於是便派人捉拿于吉。于吉到後，孫策責問說：「天旱不雨，水流阻礙，沒有下雨的時候，我軍無法渡江，因此我一大清早出來做事，卿不分憂解勞，安坐船中，裝神弄鬼，敗壞我軍隊伍，現在該把你除掉。」令人把他綁在地上，於陽光下曝曬，要他求雨，若能感動上天降雨，就赦免，不能下雨就斬殺。忽然雲氣蒸發，於天上逐漸集合，中午時下起大雨，溪澗盈溢。將士喜悅，以為于吉必定被釋放，共同前往慶祝道賀。孫策惱羞成怒，反而將于吉殺了。將士感到哀惜，一起把屍體收納起來。到晚上，忽然有雲層覆蓋天空；將士們到天明前往觀看，于吉屍體已不知去向。

身份事跡考證

史學家裴松之引《志林》所載，漢順帝時（125-144年），琅邪人宮崇進宮獻神書《太平青領道》，凡百餘卷。漢順帝至建安中，經歷五六十載，于吉當時已接近一百歲。

于吉事亦見述於《後漢書·襄楷傳》，名字為干吉。于吉於（東海）曲陽泉水上得仙人授神書一百七十卷，名為《太平清領書》。東漢漢順帝時，于吉的徒弟宮崇進宮獻其師所傳「神書」（道教典籍）《太平清領書》。其言以陰陽五行為本，多巫覡雜語，被視為妖妄不經，順帝命「有司」藏之，後張角頗得此書真傳。

近代學者認為漢順帝時活躍的于吉，或與漢獻帝時活躍於吳、會的道士于吉非同一人，主要理據為古時根據禮儀，近百歲的長者，即使有罪也不加刑。而當時就算是天子出外狩獵見到近百歲的長者，都會敬齒尊賢，因此學者認為孫策所誅殺的道士于吉，非活躍於漢順帝時獻神書與順帝的于吉，二者是兩個完全不同時代的人，因史料記載有誤才出現混淆。

弟子

宮崇，一作宮嵩，東漢時琅邪（今山東臨沂）人。曾師事于吉，受授《太平經》。《歷世[[真仙體道通鑒]]》卷二十記載，順帝時（125年－144在位）宮崇詣闕獻書，有司奏書中多妖妄雜語，不收。曾服雲母，面色如童子。後入紵嶼山，得道仙去。

評價 孫策：「此子妖妄，能幻惑眾心，遠使諸將不復相顧君臣之禮，盡委策下樓拜之，不可不除也。」 民間藝術 《三國演義》

于吉在小說《三國演義》第二十九回：小霸王怒斬于吉，碧眼兒坐領江東中登場，其形象為「見一道人，身披鶴氅，手攜藜杖，立於當道，百姓俱焚香伏道而拜。」

孫策要求于吉乞雨的故事大致與《搜神記》接近，只是于吉伏誅後，不斷顯靈向孫策索命，情節比《搜神記》更為神怪，如「忽香爐中煙起不散，結成一座華蓋，上面

來源

• 于吉

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

歷史淵源

宮崇，東漢末年道教人物，見於《後漢書》及相關道經傳說，為早期天師道傳播史中的關鍵人物之一。其歷史淵源多與張道陵及天師道在漢中、巴蜀一帶的擴展相連。據傳，宮崇曾承受張道陵一系的道法與符籙傳統，並在漢末政局動盪、地方豪強與民間宗教活躍的背景下，參與天師道教團的組織與教法流布。相關記載顯示，宮崇的形象兼具道法承傳者與宗教組織者的雙重性質，反映出東漢末年道教由方術、符籙與民間信仰逐步匯合而成的歷史過程。惟其事蹟多見於後出文獻與道教傳統敘述，史實與傳說交錯，故其生平細節尚須審慎辨析。

主要內容

宮崇，東漢末年道教人物，與太平道及早期道教經典傳承關係密切。據《後漢書·襄楷傳》等文獻記載，宮崇曾奉持《太平清領書》進呈朝廷，反映其在經典抄傳與道派流布中的重要地位。學界一般認為，《太平清領書》即後來《太平經》的重要早期形態之一，而宮崇之名由此見於正史，成為研究太平道思想與漢末宗教運動的重要線索。其事蹟顯示，當時道教已具備以經書為核心的傳播方式，並透過方術、符籙與治國理念相結合，形成兼具宗教與政治意涵的思想體系。宮崇其人雖史料有限，但作為經典呈獻者與太平道傳播節點，其歷史意義主要體現在早期道教文本的流通、士人與方術群體的互動，以及道教由民間信仰向制度化宗教發展的過程之中。

相關典籍

宮崇之事見於《後漢書》〈襄楷傳〉及《太平御覽》所引漢代史料，為研究東漢末年天師道傳播的重要線索。據《後漢書》記載，宮崇曾受「天師道」相關經典與符命，奉持並上獻於朝廷，其所進之書多被視為早期道教經典傳入政治核心的證據。後世論者亦常援引《正一法文天師教戒科經》《無上秘要》等道教文獻，考察宮崇與張陵、張魯系統之關係，並比對其在符籙、齋戒與教法傳授上的意義。此外，《雲笈七籤》、類書及《道藏》所存相關材料，亦保存了宮崇事跡的後出詮釋。由於原始記載簡略，宮崇在典籍中的形象多經後代道經與史傳重構，故研究時須兼采正史、類書與道藏文本互證，以辨其歷史層次與宗教意義。

文化影響

宮崇作為早期道教史上與張道陵及天師道傳承相關的重要人物，其文化影響主要體現在後世對天師道起源敘事與道教正統譜系的建構。歷代道教文獻與地方傳說往往將其納入早期教團發展的歷史脈絡，藉以強化道法由漢末以來相承不絕的觀念，並凸顯道教在地方社會中的組織能力與宗教權威。由於宮崇事蹟多見於後出材料，學界通常認為其形象兼具歷史人物與宗教記憶的雙重性，反映道教在形成過程中，如何透過人物傳述、符籙傳授與師承敘事，建立自身的神聖合法性。此種敘事模式不僅影響了天師道的自我理解，也深刻塑造了後世道教對創教先賢的書寫方式，成為研究中國宗教史與地方文化互動的重要線索。

校對記錄

• 2026-04-28 格式校正：3 段
• 2026-04-28 補強：歷史淵源 +239字
• 2026-04-28 補強：主要內容 +289字
• 2026-04-28 補強：相關典籍 +277字
• 2026-04-28 補強：文化影響 +272字
• 2026-05-06 確認錯誤：節點標題是「宮崇」，但開頭與大量正文實際在敘述的是「于吉」的生平、被孫策誅殺、求雨等故事，人物張冠李戴，主題嚴重不符。 → 正確：宮崇為東漢道士，于吉弟子，曾進獻《太平清領書》
• 2026-05-06 確認錯誤：正文把宮崇寫成于吉的徒弟，且又寫成受授《太平經》、進宮獻書者，與前文「宮崇進宮獻神書」的脈絡混雜，人物身份前後對不上。 → 正確：宮崇確是于吉弟子，但節點主體為宮崇，應以宮崇事蹟為主
• 2026-05-06 確認錯誤：有明顯朝代/年代混用：漢順帝是東漢中期，孫策誅于吉則在漢獻帝建安年間，兩者相隔數十年；文中卻同時把「于吉受順帝召見獻書」與「孫策所殺的于吉」直接串成同一人，屬於史實混淆。 → 正確：順帝時獻書的于吉與孫策所殺于吉可能非同一人，年代跨度需釐清
• 2026-05-06 確認錯誤：文中引用《後漢書》與《三國志》時，將「宮崇獻書」與「于吉被孫策殺」混作同一敘事主線，歷史事件歸屬錯亂。宮崇是《太平經》傳承/進獻者，于吉則是吳、會間的道士，兩者不是同一事件的同一人物。 → 正確：《後漢書》載宮崇獻書，《三國志》載于吉被殺，二者不宜混為一談
• 2026-05-06 確認錯誤：「宮崇」條目末尾接入《三國演義》對于吉的劇情，導致段落之間明顯矛盾；宮崇與孫策、乞雨、顯靈索命等情節並無直接關聯。 → 正確：《三國演義》情節屬于吉，與宮崇無直接關聯
• 2026-05-06 確認錯誤：「漢順帝時...於吉已年近百歲，年在耄悼」不合理；「耄悼」不是常見且此處搭配明顯不當，且前文對于吉生卒年本就前後不一致。 → 正確：「耄悼」用詞不當，通常指八十歲與幼兒，此處宜改為「年近百歲」
• 2026-05-06 確認錯誤：來源欄位出現明顯對應錯誤：標題是「宮崇」，但來源連結卻指向「于吉」頁面，顯示節點對象可能整體錯置。 → 正確：來源連結錯誤，應指向「宮崇」頁面而非「于吉」