容成

容成

概述

容成，亦稱**容成公或容成子**，為道教傳說中的仙人，與長生不老之術及房中養生文化有深厚淵源。其事跡散見於*《[[黃帝*內經·素問》]]、《神仙傳》、《列[[仙傳》]]、《軒轅本紀》等早期文獻。容成公以善行「補導之術」著稱，據稱能令白髮復黑、齒落復生，延壽無極。在道教神仙體系中，他既是老子之師，亦曾為黃帝師，地位顯赫。容成公的修煉之道被後世房中家奉為圭臬，但學者如趙道一則認為其「煉精於玄牝」之說實非狹義房中之術。

歷史淵源

容成公的傳說起源甚早，可追溯至戰國至漢代期間。晉代葛洪所著*《[[神仙傳*》]]載其「字子黃，道東人」，行玄素之道，延壽無極。《列仙傳》則稱其為老子之師，傳授道法。另有記載稱容成公曾為黃帝之師，教授長生之術。這些記載反映了先秦至漢晉時期神仙信仰的發展，以及黃老道術與道教仙學的融合過程。

南朝宋時期，徐靈期《南嶽記》提及容成子為道教傳說中的重要仙人之一。唐代張君相編《老子列子》亦引述容成公之事。南宋曾慥編集《道樞》，專闢《容成》一篇，收錄其修煉理論。《[[福建通志》]]則記載容成公棲於太姥山煉藥，後居崆峒山，為其修行足跡提供地理線索。

《[[漢書·藝文志》]]曾著錄《容成陰道》二十六卷，列入房中類典籍，可見漢代官方目錄對容成相關文獻的重視。然而，此書至宋代已亡佚，僅有片斷遺存。

主要內容

身份與師承

容成公在道教仙傳中的身份具有多重面向：

• 老子之師：《列仙傳》明確記載容成為老子之師，此說在道教內部傳承甚廣。
• 黃帝之師：另一說法認為容成曾教授黃帝道法，反映其在上古聖王傳說中的崇高地位。
• 玄素之道踐行者：葛洪《神仙傳》稱其「行玄素之道，延壽無極」，顯示其擅長陰陽合氣之術。

養生之術

容成公以善「補導之術」著稱，其修煉內容主要包括：

• 守生養氣：注重保養精氣神，修煉內丹之基。
• 發白更黑、齒落復生：透過修煉恢復青春活力，達到返老還童之效。
• 煉精於玄牝：以玄牝（指人體根本之處）為修煉核心，煉化精氣。

關於容成公與**房中術**的關係，歷來頗有爭議。《[[歷世[[真仙體道通鑑]]》]]編者趙道一即指出，容成公「煉精於玄牝」之道「實非房中」，認為其修煉法門與狹義的房中術有別。學者饒宗頤亦曾撰文探討（傳老子師）容成遺說，從先老學角度分析其學說內涵。

典籍傳承

• 《容成陰道》二十六卷（見《漢書·藝文志》，已佚）
• 《道樞·容成》篇（南宋曾慥編）
• 葛洪《神仙傳》有傳
• 劉向《列仙傳》有傳

相關典籍

典籍名稱	時代	作者	內容概要
列仙傳	漢	劉向	記載容成為老子之師
神仙傳	晉	葛洪	記容成行玄素之道
黃帝內經·素問	先秦/漢	非一時一人	提及容成其人
軒轅本紀	唐代	佚名	載黃帝師容成事
道樞·容成	南宋	曾慥	闡述容成修煉理論
歷世真仙體道通鑑	元	趙道一	考辨容成煉精之說
福建通志	清		記容成棲太姥山煉藥

文化影響

容成公作為道教早期仙人，對後世養生文化產生深遠影響：

1. 房中養生傳統：雖然學者對容成是否為狹義房中術祖師有異議，但房中家多將其奉為祖師，反映其在性養生文化中的重要地位。

2. 內丹修煉理論：容成「煉精於玄牝」之說，被視為內丹術的早期淵源之一，對後世內丹學說有所啟發。

3. 醫學養生思想：「補導之術」與「守生養氣」等概念，對中醫養生學說的形成有一定影響。

4. 仙道傳說傳承：容成公的仙人形象，在道教仙傳文學中代代相傳，成為神仙信仰的重要組成部分。

來源

• 葛洪：《神仙傳》
• 劉向：《列仙傳》
• 班固：《漢書·藝文志》
• 曾慥：《道樞》
• 趙道一：《歷世真仙體道通鑑》
• 饒宗頤：〈(傳老子師)容成遺說鉤沉——先老學初探〉

備註

本文部分內容依據早期文獻轉述，由於容成公為傳說人物，相關事跡難以完全考證。學者饒宗頤對容成遺說有專門考證，可供進一步研究參考。

校對記錄

• 2026-05-03 確認錯誤：《老子列子》之作者與時代有誤：文中寫「唐代張君相編《老子列子》」，但現行常見書名為《老子道德經》《列子》相關輯本或《老子列子》合編本，張君相亦非該類典籍的公認唐代編者；此處指認不清且很可能張冠李戴。 → 正確：张君相（唐代道士）虽撰有《道德真经集解》等，但并无确凿证据表明其编有《老子列子》合编本；常见《老子》与《列子》多单独成书或由其他学者辑校，该说法出处不明，可能误记或混淆。
• 2026-05-03 確認錯誤：《福建通志》與所述內容的歸屬可疑：文中把「容成公棲於太姥山煉藥，後居崆峒山」直接歸於《福建通志》，但這類仙跡多見於地方志的雜採傳說，未必是《福建通志》的確定記載；此處需核實，現寫法像是把後世傳說直接當作確證史料。 → 正確：《福建通志》历代版本（如清乾隆、道光、民国等）中未见明确记载‘容成公栖于太姥山炼药，后居崆峒山’之文句；类似仙迹多出自《神仙传》《列仙传》或地方杂记，直接归为《福建通志》缺乏文本依据，需进一步核实原志
• 2026-05-03 確認錯誤：「黃帝內經·素問」提及容成其人的說法不穩妥：現存《素問》中並無廣為公認的「容成」人物作為明確敘事主體，若要說「事跡散見於《素問》」，證據不足，容易造成誤引。 → 正確：现行《黄帝内经·素问》（通行本如王冰注本）中并无‘容成’作为人物出现，全篇对话主体系黄帝与岐伯、雷公等，‘事跡散見’之说无直接原文支撑，可能误将《庄子》或《列仙传》中容成子事与《素问》关联。