史記·魯仲連鄒陽列傳

史記·魯仲連鄒陽列傳

概述

《史記·魯仲連鄒陽列傳》是西漢史學家司馬遷所著*《史記》列傳部分的第二十三篇，見於《史記》卷八十三，專門記載戰國至西漢初期兩位傑出人物的生平事蹟：一位是戰國末期齊國的義士策士魯仲連，另一位是西漢初年以文才著稱的鄒陽。本篇列傳以其生動的人物刻畫、深刻的道德議論和精湛的文學筆法著稱，充分體現了司馬遷「不虛美、不隱惡」的史學精神與「史家之絕唱，無韻之離騷」的文學造詣。魯仲連以「義不帝秦」的堅定立場和排難解紛的俠義精神聞名於世，而鄒陽則以獄中上書的慷慨悲歌展現了士人的凜然風骨，二人之事蹟在後世道教文化與民間[[信*仰]]中皆具有重要的象徵意義。

歷史淵源

成書背景

本篇列傳收錄於司馬遷所撰《史記》全書之中。《史記》原稱《太史公書》或《太史公記》，是司馬遷任職太史令期間編寫的紀傳體史書，記載自傳說中的黃帝至漢武帝太初年間共二千五百餘年的中國歷史。全書包括本紀十二卷、世家三十卷、列傳七十卷、表十卷、書八卷，共一百三十卷，計五十二萬六千五百餘字。司馬遷在《報任少卿書》中闡明其撰述動機為「究天人之際，通古今之變，成一家之言」，這一史學理念深刻影響了本篇列傳的編寫方式與價值取向。

人物歷史背景

魯仲連（約公元前305年—公元前245年），又稱魯連、魯仲子，齊國人，戰國末期著名的策士與義士。他秉性正直，不願出仕為官，卻熱心救世濟人，經常為各國排難解紛。其最著名的事蹟是反對秦國以武力統一天下，反對尊秦為帝，曾在趙國都城邯鄲以一番慷慨陳詞，說服平原君放棄尊秦為帝的念頭，留下「義不帝秦」的千古名言。據《史記》本傳所載，魯仲連成功說服趙國後，平原君欲封賞之，魯仲連卻堅辭不受，飄然而去。

鄒陽，齊國人，西漢初期著名的文學家、政治家。他與枚乘、嚴忌等人並稱「西漢前期散體大賦的重要作家」。鄒陽初為吳王劉濞門客，後吳王陰謀叛亂，鄒陽上書勸諫不聽，遂轉投梁孝王劉武。梁孝王聽信讒言，欲加罪於鄒陽，鄒陽遂於獄中上書梁孝王，這篇著名的《獄中上書》辭采飛揚、情理兼備，成功打動梁孝王，使其獲釋並重新得到信任。

主要內容

魯仲連事蹟

本傳首先記載魯仲連的主要事蹟，最核心者為「義不帝秦」之事：

秦圍趙之邯鄲：秦國軍隊包圍趙國都城邯鄲，魏安釐王派遣新垣衍入趙，勸說平原君趙勝尊秦昭王為帝，以換取秦國退兵。魯仲連當時恰好在趙國，聞此議論，立即求見平原君，質問：「梁（魏）客新垣衍安在？吾請為君責而歸之！」隨即面見新垣衍，陳述利害：

魯仲連首先分析秦國的野心：「彼秦者，棄禮義而上首功之國也，權使其士，虜使其民。彼即肆然而為帝，過而為政於天下，則連有蹈東海而死耳，吾不忍為之民也。」他明確表示，寧可投海而死，也不願見到秦國統一天下、稱帝於世。接著，魯仲連從歷史教訓出發，列舉齊湣王欲帝天下而招致禍亂的事例，說明尊秦為帝的危險後果，並聲稱若魏國尊秦為帝，他將使秦國將魏王煮成肉醬。最後，他以精妙的比喻說明，如果各國堅守立場，秦國便不敢輕易妄為。最後，新垣衍被說服，向魯仲連道歉後離去，秦軍竟因此退卻五十里。

拒封飄隱：秦軍退後，平原君欲封賞魯仲連，魯仲連堅決辭讓，聲稱：「所貴於天下之士者，為人排患釋難解紛亂而無所取也。即有所取者，是商賈之人也，仲連不為也。」说罢，魯仲連飄然而去，終身不見平原君。此舉充分展現了魯仲連重義輕利的高潔品格。

致書將軍：此外，本傳還記載魯仲連曾寫信給燕國將軍，用計使其撤兵。信中內容生動有趣，展現了魯仲連機智過人的外交才能。

鄒陽事蹟

本傳後半部分記載鄒陽的生平事蹟：

獄中上書：鄒陽獲罪入獄後，在獄中寫下了著名的《上書吳王》及《獄中上書梁孝王》。在《獄中上書》中，鄒陽以大量歷史典故和比喻手法，表白自己的忠心耿耿：「夫偏聽生姧，獨任成亂，昔者魯聽季孫之說而逐孔子，宋信子罕之計而囚墨翟。夫以孔、墨之辯，而不能自免於讒諛之口，則可知已。」他列舉了荊軻、卞和、李斯等歷史人物的遭遇，說明忠臣義士往往因正直而遭陷害，以古諷今，表白自己無辜。這篇上書辭藻華美、感情充沛，成為漢代散文的名篇。

梁園之客：本傳又記載鄒陽與枚乘、嚴忌、莊忌等人同居梁孝王門下，以文才見重於梁孝王，但因正直不附小人而遭讒言誹謗之事。文中借公孫弘之口評價鄒陽：「語曲而多端」，意謂其辭令巧妙而變化無窮。

史學特色

本篇列傳在史學編纂上具有鮮明特色：

互見法的運用：司馬遷將魯仲連與鄒陽合為一傳，除二人皆為齊人、才智過人外，更重要者在於二人皆以言語辭令見長，且皆能以大義折服人主。文中通過「太史公曰」明確指出：「魯仲連其意義豈特革面洗胃哉！義不帝秦，功成名遂身退，豪俠之雄也。」又評價鄒陽：「鄒陽辭雖不遜，然其比物連類，有足悲者，亦可謂抗直不橈矣。」可見司馬遷對二人品格的惺惺相惜。

議論與敘事相結合：本傳善於將人物的主要事蹟與作者的直接議論相結合，使讀者既能了解歷史事件的來龍去脈，又能領會作者的史學評價與道德判斷。這種編寫方式對後世史學產生深遠影響。

相關典籍

直接相關

• 《史記》：本篇列傳的原始出處，全書由司馬遷編撰，是了解戰國至西漢初期歷史的基本文獻。
• 《史記三家注》：包括劉宋裴駰《史記集解》、唐司馬貞《史記索隱》、唐張守節《史記正義》，是研究本篇列傳的重要注釋文獻。
• 《漢書·賈鄒枚路傳》：東漢班固所撰，收錄有關賈誼、鄒陽等人的進一步記載，可與本傳互見。

道教相關文獻

• 《列仙傳》：西漢劉向所撰，雖未直接記載魯仲連，但其所開創的神仙傳記體例，為後世道教仙話傳說奠定基礎。
• 《抱朴子》：東晉葛洪所撰，其中對先秦至兩漢時期的方士、術士多有記載，可見道教對早期歷史人物神仙化的端倪。
• 《真誥》：南朝梁陶弘景所撰，涉及早期道教對歷史人物的吸收與改造。

文化影響

道教文化的吸收

魯仲連的事蹟對道教文化產生深遠影響，主要體現在以下幾個方面：

神仙化傾向：魯仲連「功成身退」、「飄然而去」的人生選擇，與道教「功成不居、長生久視」的教義相契合。在部分道教文獻和仙話傳說中，魯仲連被描述為得道昇仙的人物，其形象兼具人間俠義與神仙風骨。

俠義精神的象徵：道教在發展過程中吸收了先秦諸子百家思想，包括儒家重義、墨家俠義等內容。魯仲連「義不帝秦」的堅定立場和排難解紛的實際行動，成為道教肯定和弘揚的俠義精神的典型代表。

辭令與智慧：鄒陽以文才智略著稱，其《獄中上書》被後世文人視為典范。在道教修道實踐中，文才與辭令同樣被視為度人濟世的重要能力，鄒陽的事蹟對此有所啟發。

民間信仰的傳承

在民間信仰中，魯仲連因其義薄雲天的品格而被部分地區奉為義神，其廟祠時有出現，作為主持正義、拒暴安良的象徵。道教在進行道德教化時，亦常引用魯仲連、鄒陽的事蹟作為範例，弘揚忠義節操、光明磊落的價值觀。

文學與歷史的地位

本篇列傳對中國文學與歷史編纂產生深遠影響。魯仲連「義不帝秦」的議論，成為後世議論文、說辭文的重要範本；鄒陽《獄中上書》以其情感充沛、典故豐富、論理透徹的特點，成為漢代散文的代表作之一。歷代文人在詩詞歌賦中經常引用魯仲連、鄒陽的事蹟，如唐代李白「魯連及夷齊，可以蹷青云」之句，即以魯仲連為高潔精神的象徵。

版本與流傳

主要版本

《史記·魯仲連鄒陽列傳》作為《史記》全書的一部分，其流傳與《史記》各版本密切相關：

• 景祐本：北宋[[仁宗]]景祐二年（1035年）國子監刊本，是現存最古老的完整《史記》版本之一，其中《史記集解》部分現藏於台灣中央研究院歷史語言研究所。
• 黃善夫本：南宋版黃善夫刻《史記三家注》，是日本收藏的重要善本。
• 武英殿本：清朝[[乾隆年間]]武英殿刻《二十四史》本，是清代官方標準版本。
• 金陵局本：清朝同治年間張文虎整理、金陵書局刊行的《史記集解索隱正義合刻本》，是近代最通行的校勘本。

註疏傳承

歷代學者對本篇列傳的註釋與研究，形成豐富的學術傳統：

• 《史記索隱》：唐司馬貞著，對本傳的文字、典故、史實多有考證補充。
• 《史記正義》：唐張守節著，對地理、人物、事件多有疏解。
• 《史記志疑》：清梁玉繩著，是清代《史記》研究的集大成之作。
• 《史記會注考證》：日本學者瀧川資言著，廣泛收集中日歷代注說，是近代《史記》研究的重要參考。

來源

• 司馬遷：《史記》卷八十三《魯仲連鄒陽列傳》
• 班固：*《漢書》*卷五十一《賈鄒枚路傳》
• 裴駰：《史記集解》（劉宋）
• 司馬貞：《史記索隱》（唐）
• 張守節：《史記正義》（唐）
• 梁玉繩：《史記志疑》（清）
• 瀧川資言：《史記會注考證》（日本昭和年間）

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：《史記》卷八十三的列傳篇名通常作〈魯仲連鄒陽列傳〉，但文中稱「列傳部分的第二十三篇」並不穩妥；《史記》列傳篇次在不同分法下雖可對應，但此處未交代依據，易造成篇次判定錯置。 → 正確：《史記》〈魯仲連鄒陽列傳〉通行作卷八十三列傳第二十三；若未交代所採分法，稱“第二十三篇”確有可能造成篇次理解混淆。
• 2026-05-06 確認錯誤：「道教文化與民間信仰中皆具有重要的象徵意義」缺乏明確史料根據，且將魯仲連、鄒陽直接說成在道教文化中具重要象徵意義，屬明顯過度推斷。 → 正確：將魯仲連、鄒陽直接說成在“道教文化與民間信仰中皆具有重要的象徵意義”缺乏可直接支持的通行史料依據，屬推斷過強。
• 2026-05-06 確認錯誤：《史記》成書完成於漢武帝太初年間前後，此處寫成「記載自傳說中的黃帝至漢武帝太初年間」大致可接受，但「漢武帝太初年間」若理解為史事止於太初而非成書時間，表述容易混淆。 → 正確：《史記》內容止於太初前後，說“記載自傳說中的黃帝至漢武帝太初年間共二千五百餘年的中國歷史”大體可成立；但若不區分“記載止於太初”與“成書於太初後”，確實容易混淆。
• 2026-05-06 確認錯誤：魯仲連的主要事蹟應是「義不帝秦」，文中卻寫成「反對秦國以武力統一天下，反對尊秦為帝」與史實大意相符，但「曾在趙國都城邯鄲以一番慷慨陳詞，說服平原君放棄尊秦為帝的念頭」更精確地說是說服新垣衍而非平原君；平原君是召見、聽其辯說者。 → 正確：“平原君”處有對象錯置：魯仲連邯鄲說秦、止尊秦為帝，主要是說服新垣衍，平原君為召見並聽其辯說者。
• 2026-05-06 確認錯誤：「秦軍竟因此退卻五十里」在《史記》本傳中常見的表述是『秦兵為之卻二十里』或相近說法；此處寫成五十里，與通行本不符。 → 正確：通行本常見魯仲連事後使秦兵“卻二十里”之類表述，寫成“五十里”與通行文本不符。
• 2026-05-06 確認錯誤：魯仲連拒絕平原君封賞時，通行文本多作「所貴於天下之士者，為人排患釋難解紛亂而無所取也」之類，文中引語基本可通，但後續「說罢，魯仲連飄然而去，終身不見平原君」屬較強化的敘述，『終身不見』不一定是《史記》明文。 → 正確：“終身不見平原君”屬概括性增強表述，未必為《史記》明文；但魯仲連拒賞、飄然而去的大意成立。
• 2026-05-06 確認錯誤：「本傳還記載魯仲連曾寫信給燕國將軍，用計使其撤兵」這段指涉不清，且『燕國將軍』不是《史記》〈魯仲連鄒陽列傳〉中最明確、最著名的事蹟表述；若指魯仲連說燕將，應交代具體人物與事件，否則容易張冠李戴。 → 正確：此句指涉過於籠統；《史記》相關段落若言魯仲連說燕將退兵，通常需具體指明人物與事件，否則容易與他事混淆。
• 2026-05-06 確認錯誤：鄒陽並非「獄中寫下《上書吳王》及《獄中上書梁孝王》」：通行理解中，《史記》本傳重點是鄒陽在獄中上書梁孝王，並非「獄中上書吳王」。 → 正確：鄒陽本傳重點是獄中上書梁孝王，不是“獄中寫下《上書吳王》及《獄中上書梁孝王》”。
• 2026-05-06 確認錯誤：「荊軻、卞和、李斯等歷史人物」作為鄒陽上書所舉例，與通行文本不符；鄒陽篇常見典故包括卞和、伍子胥、蘇秦、鄒忌、孫臏等，文中所列「荊軻、李斯」不是本段核心常見例證。 → 正確：鄒陽上書常見典故多舉卞和、伍子胥、蘇秦、鄒忌、孫臏等；若列“荊軻、李斯”作為核心例證，與通行文本不符。
• 2026-05-06 確認錯誤：「梁孝王聽信讒言，欲加罪於鄒陽，鄒陽遂於獄中上書梁孝王，這篇著名的《獄中上書》……成功打動梁孝王，使其獲釋並重新得到信任」中的『使其獲釋並重新得到信任』主語指代不清，應為鄒陽獲釋；此處若按字面會變成梁孝王被獲釋，屬明顯表述錯置。 → 正確：句中“使其獲釋”主語確有歧義，按文意應是“鄒陽得釋並重新得到信任”，而不是梁孝王被釋放。
• 2026-05-06 確認錯誤：「太史公曰」對魯仲連的評語引文不準，『魯仲連其意義豈特革面洗胃哉』不是通行《史記》原文，屬疑似杜撰或誤引。 → 正確：“魯仲連其意義豈特革面洗胃哉”不是通行《史記》原文，屬疑似誤引或改寫。
• 2026-05-06 確認錯誤：「鄒陽辭雖不遜，然其比物連類，有足悲者，亦可謂抗直不橈矣」亦非通行《史記》原文的準確引述，屬誤引。 → 正確：“鄒陽辭雖不遜，然其比物連類，有足悲者，亦可謂抗直不橈矣”不符合通行《史記》原文的準確引述形式，屬誤引或改寫。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《漢書·賈鄒枚路傳》收錄有關賈誼、鄒陽等人的進一步記載」基本正確，但該傳同時包括枚乘、鄒陽、枚皋、路溫舒等，不宜只說「賈誼、鄒陽等人」而忽略篇名結構；不算硬錯但略失準。 → 正確：《漢書》〈賈鄒枚路傳〉確收賈誼、鄒陽等人事跡，但篇名結構完整應提及賈、鄒、枚、路諸家，不宜只泛稱“賈誼、鄒陽等人”。
• 2026-05-06 確認錯誤：「《列仙傳》：西漢劉向所撰」有明顯錯誤。今本《列仙傳》一般認為托名劉向，成書年代與作者均有爭議，不能直接斷定為劉向所撰。 → 正確：《列仙傳》今本作者與成書年代有爭議，通常不能直接斷定為西漢劉向所撰。
• 2026-05-06 誤報排除：「《真誥》：南朝梁陶弘景所撰」朝代有誤。《真誥》確為陶弘景纂集，但陶弘景是南朝梁人，這裡『南朝梁陶弘景』作為作者可接受；問題在於前文若作其他朝代混用並無，但此條尚可。
• 2026-05-06 確認錯誤：「魯仲連被描述為得道昇仙的人物」缺乏可靠史料依據，屬明顯不合理的延伸。 → 正確：將魯仲連描述為“得道昇仙的人物”缺乏可靠史料依據，屬延伸過度。
• 2026-05-06 確認錯誤：「道教在發展過程中吸收了先秦諸子百家思想，包括儒家重義、墨家俠義等內容」屬概括性判斷，『墨家俠義』並非嚴格分類，易造成概念混淆。 → 正確：“道教吸收先秦諸子百家思想”可作概括；但“墨家俠義”並非嚴格學術分類，表述易混淆，需修正。
• 2026-05-06 確認錯誤：「唐代李白『魯連及夷齊，可以蹷青云』」引句疑似有誤，常見版本與措辭不一致，且『蹷青云』字形可疑。 → 正確：李白相關句子“魯連及夷齊，可以蹷青云”屬疑似誤引，常見版本與字形確有出入，不能直接視為準確 উদ্ধ錄。
• 2026-05-06 確認錯誤：「景祐本……是現存最古老的完整《史記》版本之一，其中《史記集解》部分現藏於中央研究院歷史語言研究所」混合了版本與藏本信息，且表述過於籠統，容易誤導為景祐本整本現藏某處，實際情況更複雜。 → 正確：景祐本的版本、藏本與《史記集解》殘本信息不宜混寫；此條表述過於籠統，容易造成版本與收藏地誤解。
• 2026-05-06 確認錯誤：「黃善夫本……是日本收藏的重要善本」不夠精確，黃善夫本是重要的南宋刻本系統，與日本收藏狀況是兩回事；此處陳述可能混淆版本價值與收藏地。 → 正確：黃善夫本是南宋刻《史記三家注》的重要版本，與“日本收藏的重要善本”屬不同層面的敘述，合併表述不夠精確。
• 2026-05-06 誤報排除：「《史記會注考證》：日本學者瀧川資言著」有誤。瀧川資言是日本學者，該書確為其著作，但題目常作《史記會注考證》；此處『日本學者瀧川資言著，廣泛收集中日歷代注說，是近代《史記》』句子未完結，屬明顯殘缺。