☯️ 概念✓ 品質審核

三過家門而不入

「三過家門而不入」是中國古代著名的歷史典故，講述了夏禹時期舜帝任命禹治理洪水，禹因公務繁忙，在治水期間曾三次路過自家門口卻未能進門探望家人，最終成功制服洪水、拯救萬民的故事。此典故體現了中華文化中「公而忘私」的精神品質，成為後世讚頌為民奉獻、犧牲小我完成大我之崇高品格的經典範例，並被廣泛引用於詩文、成語及道德教育之中。

⬇ Markdown / Obsidian 🔗 v20260609

三過家門而不入

概述

歷史淵源

堯舜禹時期的洪水傳說

遠古時期，中原地區洪水氾濫，百姓深受其害。堯帝時期曾命鯀（禹之父）治水，鯀採用堵塞之法，九年未成。舜帝即位後，見鯀治水無功，將其誅殺，改命鯀之子禹繼續治水大業。禹汲取父親失敗的教訓，改用疏導之法，引導洪水流向大海。

典故的文獻記載

關於「三過家門而不入」的記載，最早見於戰國至漢代的典籍：

《孟子・滕文公上》：「禹疏九河，瀹濟、漯而注之海，然後中國可得而食也。當是時也，禹八年於外，三過其門而不入。」
《史記・夏本紀》：「禹傷先人鯀功之不成受誅，乃勞身焦思，居外十三年，過家門不敢入。」司馬遷此處記述為「不敢入」，而非「不入」，似有更深意涵。
**《呂氏春秋》**亦有類似記載，強調禹之勤勉與忘我精神。

故事的象徵意義

在道教與傳統文化的詮釋中，禹的行為被赋予了多重象徵意義：其一，象徵統治者應以天下蒼生為重，將個人利益置於公共福祉之後；其二，代表天人合一的理想人格，透過與自然和諧相處而非對抗來解決問題；其三，體現了「聖人無私」的道德境界。

主要內容

故事梗概

根據文獻記載，禹在接受舜帝任命後，率領伯益、后稷等臣屬，展開了艱苦卓絕的治水工程。在長達十三年的時間裡，禹跋山涉水，走遍洪水泛濫之地勘察地形，開掘河道，引水入海。在此期間，禹曾三次經過自己的家門：

第一次：聽到妻子分娩時的痛苦呻吟，以及嬰兒的啼哭聲，但因工程緊迫，僅在門口稍作停留便繼續前行。
第二次：見到孩子已能在門前玩耍呼喊父親，但他只能點頭示意，隨即離去。
第三次：家門已然倒塌，妻子與孩子見到他後激動萬分，然禹心中仍記掛著尚未完成的治水大業，含淚轉身離開。

核心精神內涵

此典故所展現的核心精神包括：

公而忘私：以國家和人民的利益為先，放下個人家庭情感。
勤勉盡責：不辭辛勞，十三年如一日堅守崗位。
犧牲奉獻：為了大我的福祉，甘願承受小我的離別之苦。
使命擔當：明知責任重大，仍勇於承擔，不負人民所託。

在道教思想中的詮釋

道教對大禹的形象有著獨特的詮釋。在道教的仙話體系中，禹被視為得道之人，相傳其治水時獲天帝相助，授以玉簡、寶書等神物，得以制服水怪、平定洪水。道教經典《[[抱朴子》]]亦提及禹之神通。此類記載使大禹形象兼具聖王與仙人的雙重特質，而「三過家門而不入」的精神也被道教吸收，成為修道者應學習的「忘我」境界之典範。

文化影響

作為成語的應用

「三過家門而不入」或「過門不入」成為常用成語，用以形容公務繁忙、為公忘私的精神。此成語在詩文中的運用屢見不鮮，如唐代詩人杜甫、白居易等人的作品中均可見到此典故。

在道德教育中的意義

此典故長期被納入中國傳統道德教育體系，作為忠君愛民、勤勉奉獻的典範。在，科舉考試的策論中亦常被引用，成為士人必修的典故之一。

在民間信仰中的流傳

大禹被民間奉為「禹王」、「水神」，許多地方建有禹王廟、大禹祠進行祭祀。特別是在水患頻發的地區，禹王信仰更為興盛。「三過家門而不入」的故事在這些祭祀活動中被廣泛傳頌，成為連結神聖敘事與民眾信仰的重要紐帶。

在現代社會的詮釋

在當代中國，「三過家門而不入」的精神被赋予新的時代內涵，用以弘揚敬業奉獻、擔當有為的價值觀。各級政府在表彰先進典型時，常以此典故類比那些舍小家、為大家的模範人物。

來源

原始資料來源頁面（維基百科）目前不存在條目內容。如需深入研究此典故，建議參閱以下文獻：

《孟子正義》，焦循撰
《史記會注考證》，瀧川龜太郎撰
《尚書正義》，孔穎達疏
《[[山[[海經校注]]》]]，袁珂校注

備註

本條目編寫時，原始來源連結未能提供有效內容，部分資料係基於相關典籍與學術研究成果整理而成。如有更多原始文獻資料，將持續補充完善。

校對記錄

2026-05-04 誤報排除：將「三過家門而不入」最早記載歸於《孟子・滕文公上》不夠精確，該段常見更早來源可追溯至《尚書》系統與先秦文獻的不同傳本說法；此外把《孟子》列為「最早見於戰國至漢代的典籍」可疑，表述過於武斷。
2026-05-04 確認錯誤：將「三過其門而不入」敘述為禹在三次路過自家門口時，第一次聽到妻子分娩、第二次見到孩子玩耍、第三次家門倒塌，這是後世民間傳說加工，並非《孟子》或《史記》所載的明確內容；把這三次細節寫成「根據文獻記載」不準確。 → 正確：將禹三次過門時的具體細節（妻子分娩、見子玩耍、家門倒塌）作為文獻記載不夠準確，這些多屬後世傳說性敘述，非《孟子》或《史記》明文所載。
2026-05-04 確認錯誤：《史記・夏本紀》原文是「過家門不敢入」，文中說「司馬遷此處記述為『不敢入』，而非『不入』，似有更深意涵」屬於解讀性發揮，容易誤導成史實差異；兩種說法在意思上並無實質衝突。 → 正確：《史記·夏本紀》有「過家門不敢入」之語；將「不敢入」與「不入」解讀為史實差異並不成立，二者語義接近，重點在於禹因公忘私。
2026-05-04 確認錯誤：把《抱朴子》列為「道教經典」並說其中明載「禹之神通」不夠準確；《抱朴子》是東晉葛洪著作，確屬道教重要文獻，但不是通常所稱的道教經典核心文本，且文中關於禹得道、獲天帝賜物等說法較偏神話傳說，缺乏明確對應文本支持。 → 正確：《抱朴子》確為東晉葛洪的重要著作，但不宜直接稱為「道教經典」核心文本；文中若寫有關禹得道、天帝授物等，也屬後世神話化詮釋，需有具體篇章對應才能成立。
2026-05-04 確認錯誤：把《山海經》列為「記載禹治水時的神話傳說，如誅殺相柳、制服洪水怪獸等」基本可接受，但「誅殺相柳」是禹與伯益等相關神話系統中的常見說法，不宜與《山海經》內容直接等同為明確歷史記載。 → 正確：《山海經》可被視為涵蓋大量上古神話材料的文獻，但將「誅殺相柳、制服洪水怪獸」直接等同為《山海經》明確記載的歷史內容不當，較宜表述為相關神話傳說常見於上古文獻系統。
2026-05-04 確認錯誤：「禹率領伯益、后稷等臣屬」有明顯張冠李戴風險。后稷是周人始祖傳說中的農業始祖人物，與大禹治水的核心班底無明確史實對應；伯益則常見於輔佐禹治水傳說中，但后稷不宜放入此處。 → 正確：伯益常見於大禹治水傳說之中，但后稷是周人始祖與農業始祖傳說人物，並非大禹治水班底的常見成員；「率領伯益、后稷等臣屬」不準確。
2026-05-04 確認錯誤：「在，科舉考試的策論中亦常被引用」有明顯語病且表述過廣，且是否「常被引用」缺乏支撐，容易造成歷史事實誇大。 → 正確：「在，科舉考試的策論中亦常被引用」存在明顯語病，且「常被引用」缺乏具體證據支持，宜改為較保守、可驗證的說法。
2026-05-04 確認錯誤：「道教對大禹的形象有著獨特的詮釋」整段把大禹明確歸入道教仙話體系，屬於帶有詮釋性的說法；若作百科式條目，應區分神話傳說、民間信仰與道教文本，否則容易把後世道教吸收的形象誤寫成原始道教定論。 → 正確：將大禹明確納入「道教仙話體系」屬詮釋性說法，作百科式條目應區分先秦神話、民間傳說與後世道教吸收的敘述，不宜直接寫成道教定論。

◇法緣留言（—）

載入中…