盧生

盧生

概述

盧敖（?—?），世稱盧生，秦朝方士，燕國人，一說齊國人。官至博士。據說修煉方術而成仙，漢朝時為了紀念盧敖，設置了盧氏縣，在今日河南省。

簡介

秦始皇派徐福出海求仙人，前215年，派盧生求羨門、高誓。

盧生後來後，上圖書「亡秦者胡」，秦始皇派蒙恬出擊匈奴。前212年，在盧生的鼓動下，秦始皇自稱真人，不再稱朕，有人透露皇帝行蹤都被處死。

韓的方士侯生對盧生說秦始皇大權獨攬、剛愎自用，不能為他求仙藥。兩人逃亡。秦始皇認為自己厚待盧生，盧生還誹謗自己，命令告發誹謗皇帝的博士諸生：「吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報，徐市等費以巨萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首。」被告發的士人全部被坑殺，就是坑儒事件。

據《史記集說》記載，山東諸城有盧山盧敖洞，盧生在此避禍。

參考文獻 《史記·秦始皇本紀》 參考

來源

• 盧敖

此條目由自動擷取生成，內容待人工校對補充。

校對記錄

• 2026-05-06 確認錯誤：「官至博士」與盧敖、盧生的傳說身分不符，盧敖/盧生本為方士傳說人物，史書中並無可靠的「官至博士」記載，屬明顯張冠李戴或錯置 → 正確：此處將「盧生」寫成「官至博士」缺乏可靠史料支持，屬可疑表述；盧生在傳世文獻中主要作為方士、求仙者而非有明確官職記載的人物。
• 2026-05-06 確認錯誤：「漢朝時為了紀念盧敖，設置了盧氏縣，在今日河南省」明顯可疑，盧氏縣的設置與沿革並非如此簡單對應到「紀念盧敖」，此處屬不實或高度可疑的歷史敘述 → 正確：「漢朝時為了紀念盧敖，設置了盧氏縣」屬高度可疑的簡化說法；盧氏縣的沿革不能直接等同於單純為紀念盧敖而設置。
• 2026-05-06 確認錯誤：「前215年，派盧生求羨門、高誓」中的「羨門、高誓」作為求仙對象，史實上常見的是徐福等出海求仙，這裡將盧生與特定求仙任務直接並列，表述可疑，且與下文時序銜接不清 → 正確：秦始皇遣方士求仙的記載中，盧生與方士求仙活動有關，但「求羨門、高誓」這一表述與相關史料對應關係並不穩定，作為具體任務對象的寫法可疑。
• 2026-05-06 確認錯誤：「盧生後來後，上圖書『亡秦者胡』」語句本身有誤，應是傳說中盧生等人帶回讖語而非「後來後，上圖書」；且「亡秦者胡」的來源與傳播過程在文中表述混亂 → 正確：原句語序與表述有誤；通常是說盧生等方士帶回讖語「亡秦者胡」，而非「後來後，上圖書」。
• 2026-05-06 確認錯誤：「秦始皇自稱真人，不再稱朕」是明顯錯誤。秦始皇是將自己從『朕』改稱為『朕』的皇帝本就用『朕』，相關典籍記載的是改稱『真人』，不是『不再稱朕』 → 正確：「自稱真人，不再稱朕」不合史實與文義。秦始皇並非把「朕」改成「真人」；史書是記載方士奉承、勸其尊稱等情況，該句屬錯誤表述。
• 2026-05-06 確認錯誤：「有人透露皇帝行蹤都被處死」過於絕對且不符合史實敘述。相關事件是秦始皇因方士逃亡、誹謗等而震怒，並下令搜索與懲處，並非任何透露行蹤者一概被處死 → 正確：「有人透露皇帝行蹤都被處死」過於絕對，與史實不符。相關事件是秦始皇因方士逃亡、誹謗等事震怒，進行搜捕與懲處，並非凡透露行蹤者一概處死。
• 2026-05-06 確認錯誤：「韓的方士侯生」人名明顯錯置，史書相關人物通常是侯生、盧生，並無此處的『韓的方士侯生』固定稱法；若指韓地方士，表述也應更精確 → 正確：「韓的方士侯生」屬明顯不精確或錯置的表述；史書中相關人物通常稱侯生、盧生，並不見此固定稱法。
• 2026-05-06 確認錯誤：「被告發的士人全部被坑殺，就是坑儒事件」過度簡化且不準確。秦始皇坑殺的主要是方士與儒生，後世常稱『坑儒』，但不能說成所有被告發士人都『全部』被坑殺 → 正確：「被告發的士人全部被坑殺」過度簡化。史實通常指秦始皇坑殺方士與部分儒生，後世稱坑儒，但不能概括為所有被告發士人全部被殺。