本性常住

本性常住

概述

「本性常住」是道教哲學中的核心概念，指的是人之本初之性（亦稱「真性」、「元性」）具有永恆不滅、自性清淨的特性。此概念強調眾生本有的自性與「道」之本質相應，不隨生死流轉而消失，是道教修煉理論與內丹學說的重要基礎。「本性常住」觀念既植根於先秦道家思想，又在後世道教發展中與神仙信仰、內丹修煉相結合，形成一套完整的性命修煉理論體系。

此概念與佛教「佛性常住」及儒學「天命之性」有相似之處，但在道教思想體系中，更強調**煉性全真、返本歸源**的實踐面向，認為通過修煉可恢復本性的清明與永恆。

歷史淵源

先秦道家思想

「本性常住」觀念可追溯至*《道[[德經*》]]與*《[[莊子*》]]。老子提出「復歸於嬰兒」（第二十八章）、「專氣致柔，能如嬰兒乎」（第十章），暗示人之心性本初如嬰兒般純樸天真，此種本初之性與道合一，故能長久。莊子則以「心齋」、「坐忘」等工夫，論述忘卻世俗染著、回復真性的修煉途徑，隱含本性清淨常住之意。

漢代道教形成期

東漢道教形成時期，《[[太平經》]]提出「元氣」與「神」之說，認為人稟元氣而生，神依附於形體，但精神可通過修煉長存。此時已萌生「本性」可透過修煉達致永恆之觀念。

魏晉神仙道教

葛洪*《[[抱朴子*》]]主張神仙可學可致，其理論基礎在於相信人之稟賦中有可長生之質（精、氣、神），通過外丹服食與內修精神，可使本性與道合真，永離生死。

唐宋內丹學興起

唐宋以降，內丹學說興起，「本性常住」成為**性命雙修**理論的核心概念。鍾離權、呂洞賓、張伯端等內丹大師提出：

• 性指心性、本性，對應精煉之神
• 命指生命力，對應精煉之氣

修煉次第上，有「先修性而後修命」或「性命雙修」之別，但皆以見性、悟道、使本性復歸清淨為最終目標。此時期大量吸收佛教心性論，豐富了「本性常住」的理論內涵。

金元全真道

全真道創始人王重陽主张「全真」，即保全真性不受污染。其教義強調「識心見性」，認為人人本具真性，只是被七情六慾遮蔽；透過打坐、禁欲、參悟等修行，可使本性常住不昧，直超生死。

主要內容

理論意涵

1. 本性的定義：道教所稱之「本性」，指人稟受於道、先於後天形體而存在之精神本體，亦稱「元神」、「真宰」。此性非後天思維意識，而是與道相通之根本意識。

2. 常住之義：「常住」包含兩層意義：

• 時間性：本性不隨肉體死亡而消滅，在生死流轉中恆常存在
• 自性清淨：本性本自具足清淨，不被外境污染，猶如明鏡本凈

3. 染著與遮蔽：後天環境中，本性被七情六慾、聲色名利所染執，如同明珠蒙塵，故需修煉以恢復其清明。

修煉工夫

修煉層次	工夫內容	目標
止觀禪定	調息、止念、觀心	止息妄念，漸見本性
心齋坐忘	忘卻形骸、心境兩忘	與道合一
煉性	涵養心性、斷除情慾	保全真性
見性	頓悟本心、明心見性	確認本性常住
抱元守一	守持本性、勿失勿離	性命長存

與內丹修煉的關係

內丹修煉以精、氣、神三寶為核心材料，其中「神」即指本性、本心。修煉過程中：

• 煉精化氣、煉氣化神為命功
• 煉神還虛、**煉虛合道**為性功

最終目的在於使本性脫離形骸束縛，與道合真，達致**陽神成就**，此即「本性常住」之最高境界。

相關典籍

• 《道德經》— 先秦道家本性觀念之源
• 《莊子》— 心齋、坐忘、齊物等修性工夫
• 《抱朴子》— 神仙可學、本性永存之論
• 《[[太上[[老君內丹經]]》]]— 早期內丹經典
• 《悟真篇》張伯端 — 性命雙修理論
• 《[[重陽立教十五論》]]王重陽 — 全真道修性法門
• 《[[中和集》]]李道純 — 詳細闡述「心性常住」

文化影響

對道教科儀的影響

道教齋醮科儀中，「發爐」、「謝罪」等環節皆含有懺悔業障、蕩滌心靈之意，隱含恢復本性清淨之目的。法師通过這些儀式，帮助信眾洗心革面、重現本性光明。

對文人雅士的影響

「本性常住」觀念影響中國歷代文人，形成重視「真性」、「自然」的文化審美傾向。蘇軾、白居易等皆曾以詩文闡述返璞歸真、保全真性之主題。

與佛教、儒學的會通

• 佛教：禪宗「明心見性」、「佛性常住」與道教「本性常住」相互影響，形成宋明以降三教合流之趨勢
• 儒學：理學「天命之性」與道教本性論有相通之處，王陽明「致良知」亦受道佛心性論影響

來源

• 資料待補充

---

備註：本條目內容主要依據道教經典與學術通論編寫，具體條目之維基百科來源頁面尚未建立，相關引用資料有待補充完善。

校對記錄

• 2026-05-04 確認錯誤：將「本性常住」直接界定為道教哲學中的核心概念，並稱其「植根於先秦道家思想」缺乏明確依據，且「常住」作為術語更偏向後起的佛教/內丹語彙，這種溯源表述過度確定。 → 正確：「本性常住」作為道教相關表述可成立為一種思想概括，但將其直接定性為道教哲學核心、並明言植根於先秦道家，屬較強的詮釋性表述，需更審慎措辭。
• 2026-05-04 確認錯誤：《道德經》第28章不是「復歸於嬰兒」；「復歸於嬰兒」出自第28章，但原文中把第28章與「專氣致柔，能如嬰兒乎」（第10章）並列為同一組提示，容易造成章節對應混亂。 → 正確：《道德經》第28章確有「復歸於嬰兒」；第10章則有「專氣致柔，能嬰兒乎」。若並列呈現，應明確標示分別出自不同章節，以免混淆。
• 2026-05-04 確認錯誤：「莊子則以『心齋』『坐忘』等工夫……隱含本性清淨常住之意」屬於後設詮釋，不能作為莊子原典的明確歷史事實陳述；且把「常住」概念直接回推到莊子，容易誤導。 → 正確：以《莊子》的「心齋」「坐忘」詮釋為後來道教對本性清淨的思想資源，屬於學術上常見的延伸解讀，但不能當作莊子原典對「常住」概念的直接表述。
• 2026-05-04 確認錯誤：將《太平經》概括為「神依附於形體，但精神可通過修煉長存」過於簡化，且把後世內丹式「精神長存」框架直接套入漢代經典，歸屬不夠準確。 → 正確：《太平經》可被概括為重視元氣、形神與修養延年，但「精神可通過修煉長存」偏向後世內丹語境，若作為漢代經典的直接定義，確實過於簡化。
• 2026-05-04 確認錯誤：葛洪的《抱朴子》以外丹、服食、守一等求仙思想為主，文中說其理論基礎在於「本性與道合真」「永離生死」帶有明顯後世內丹化詮釋，並非葛洪原本核心表述。 → 正確：葛洪《抱朴子》確實談神仙、守一、服食、外丹等，但把其核心理論直接概括為「本性與道合真、永離生死」偏向後來內丹化解讀，表述不夠貼近葛洪原意。
• 2026-05-04 確認錯誤：將鍾離權、呂洞賓列為「內丹大師」可以接受，但把他們與張伯端並列為提出同一套「先修性而後修命」的代表，年代與思想系統不完全一致；尤其鍾離權、呂洞賓多屬後世祖師系譜，非可直接作為同一歷史層次的理論提出者。 → 正確：鍾離權、呂洞賓與張伯端都常被列入內丹傳統的重要人物，但三者所處時代、傳承系譜與思想表述並不相同；若並列為同一套理論的直接提出者，需加以區分。
• 2026-05-04 確認錯誤：「性指心性、本性，對應精煉之神；命指生命力，對應精煉之氣」表述不精確且有混淆：內丹語境中「性」通常不等於「精煉之神」這種工序對應。 → 正確：「性」與「命」在內丹學中通常分別指向心性/本性與生命之機，但不宜簡化成固定的「性對應神、命對應氣」工序對照；不同傳統對性命、神氣的關係界定不盡相同。
• 2026-05-04 確認錯誤：全真道創始人王重陽的核心表述是「三教合一」「修真」「出家苦行」等，文中把「識心見性」直接作為其教義重點，較偏禪宗化，不是王重陽最典型、最標準的歷史表述。 → 正確：王重陽及全真道確實重視悟性、性命雙修與修真，但若把「識心見性」直接定為其最典型教義核心，會顯得偏佛禪化；應同時納入三教合一、清規戒律與出家修持等面向。
• 2026-05-04 確認錯誤：把「本性」直接等同於「元神」「真宰」屬於不同傳統術語的混用；尤其「真宰」出自莊子等語境，並非道教對本性的標準同義定義。 → 正確：「本性」與「元神」「真宰」之間可有思想上的聯繫，但不能直接視為嚴格同義；尤其「真宰」主要出自莊子語境，並非道教對本性的標準定義。
• 2026-05-04 確認錯誤：「止觀禪定」作為道教修煉層次的一部分表述過於佛教化；道教可借用止觀，但把它列為本節核心修煉層次，容易造成宗派歸屬混淆。 → 正確：道教修持可涉及止念、調息、觀心等方法，但將「止觀禪定」作為本節標準修煉層次，確有佛教術語色彩；若置於道教脈絡，宜說明其借用與轉化。
• 2026-05-04 確認錯誤：「與內丹修煉的關係」中把「神即指本性、本心」以及「煉神還虛」「煉虛合道」明確分配為性功、命功的固定對應，屬於後世系統化總結，不能視為所有內丹傳統的通用定義。 → 正確：把「神」固定解釋為「本性、本心」，並將「煉神還虛、煉虛合道」直接歸為性功，是後世內丹體系的整理方式，並非所有內丹傳統的通用定義。
• 2026-05-04 確認錯誤：「《太上老君內丹經》— 早期內丹經典」書名與成書年代都較可疑，作為標準經典名稱並不常見，容易指向不明確或後出托名文獻。 → 正確：《太上老君內丹經》作為書名與所謂早期內丹經典的定位，確有可疑之處；若無明確版本與時代依據，不宜直接當作標準早期經典名稱。
• 2026-05-04 確認錯誤：「《重陽立教十五論》王重陽 — 全真道修性法門」對該書性質概括偏窄；它不只是修性法門，也包含全真教義、戒律與立教主張。 → 正確：《重陽立教十五論》不僅是修性法門，還涉及全真道立教主張、戒律與宗教實踐原則；將其窄化為單純修性文本不夠完整。
• 2026-05-04 確認錯誤：「發爐、謝罪等環節皆含有懺悔業障」屬於佛教術語直接套用到道教科儀，並非嚴格道教史實用語；「業障」不是道教科儀的標準核心概念。 → 正確：道教科儀可表達懺悔、滌罪、解結等意涵，但「業障」是佛教核心術語；若用於道教發爐、謝罪等儀節，屬跨宗教詮釋，應避免當作標準道教術語。
• 2026-05-04 確認錯誤：「蘇軾、白居易等皆曾以詩文闡述返璞歸真、保全真性之主題」過度概括。兩人作品可見相關思想，但不能據此作為「本性常住觀念」直接影響的確證。 → 正確：蘇軾、白居易等文學家確有返璞歸真、養性修真等相關表述，但要說其作品「皆曾闡述保全真性」仍屬概括性很強的說法，宜避免作為本性常住觀念的直接證據。